Мотивированное решение составлено 14.07.2025.
2-1554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 и ответчики являются сособственниками частей одного жилого дома с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По решению Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 38/144 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 106/144 доли в праве общей долевой собственности. За истцом закреплена на праве собственности часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни общей площадью 11,7 кв.м. За ФИО6 закреплена на праве собственности часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни общей площадью 35,1 кв.м. После раздела жилого дома фактически все коммуникации, подведенные к жилому дому остались на части дома, которая являлась собственностью ФИО6 18.09.2023 года ФИО6 умер. Спорный дом перешел в порядке наследования к наследникам первой очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Поскольку часть дома истца не соответствует санитарным требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» истцу необходимо восстановление инженерного обеспечения своей части дома. В связи с этим требуется восстановить водоснабжение, канализацию, газификацию в части дома истца, так как до раздела дома к дому было проведено водоснабжение, канализация, но подводка данных коммуникаций расположена была в части дома, принадлежащей ранее ФИО6
В связи с этим требуется выполнить следующие работы. Разобрать в подполье деревянную перегородку, возведенную прежним собственником ФИО6 и восстановить систему водоснабжения, канализации в подполе, соединив существующие сети. Для производства данных работ необходимо иметь допуск в подполье под частью дома ответчика.
Согласно дополнению к заключению №ТЗ, выполненного ООО «Русблок» ДД.ММ.ГГГГ подполье жилого дома находится на части дома ответчиков и для проведения сетей по подполью требуется допуск в подполье путем сноса перегородок между подпольем квартиры и части дома.
На территории части земельного участка ответчиков и земельного участка истца имеется овощная яма в общем пользовании с ответчиком с входом со стороны земельного участка ответчика. Для пользования данной овощной ямой со стороны земельного участка истца требуется реконструкция перекрытия овощной ямы с устройством спуска. Для производства данных работ, имеется смета, приложенная к заключению специалиста ООО «Русблок» №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Для этих целей необходимо решить вопрос с допуском в овощную яму с территории земельного участка ответчика для производства реконструкции овощной ямы.
Выгребная яма частично после раздела и перераспределения земельного участка между истцом и прежним собственником ФИО6 находится частично на территории ответчика, что не дает возможность без согласия стороны произвести ремонт верхней части колодца, которая разрушается и может привести к невозможности использовать выгребную яму по назначению. Для этого со стороны ответчиков требуется предоставить допуск к выгребной яме для производства ремонтных работ в любое время независимо от времени года.
На общей кровле дома требуется установка снегозадержателя по всей длине кровли, в том числе на стороне части дома ответчика. Отсутствие снегозадержателя создает для истца опасность для жизни и здоровья, так как падает с крыши снег, лед.
В данной ситуации необходимо обязательно установить снегозадержатели для чего необходимо обеспечить допуск рабочих на часть крыши, которая принадлежит ответчику.
В связи с чем, истец ФИО1 просит обязать ответчиков не чинить препятствий в производстве ремонтных работ и обслуживания части дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1: - не чинить препятствий в разборе перегородки в подполье дома, восстановлении системы водоснабжения, канализации, обеспечении доступа в подполье для производства работ в летний период времени после вступления решения в законную силу. Обеспечить доступ в подполье для обслуживания системы водоснабжения, канализации не менее двух раз в год по требованию истца. Обеспечить доступ в овощную яму, расположенную на земельном участке истца и земельном участке ответчика, для реконструкции перекрытия овощной ямы с устройством спуска, не чинить препятствий в производстве работ, связанных с реконструкцией овощной ямы в летний период времени с момента вступления решения суда в законную силу, а также не чинить препятствий и обеспечить доступ к производству ремонтных работ верхней части колодца (выгребной ямы) в летний период времени, а также не чинить препятствий и обеспечить доступ к крыше дома для установления снегозадержателя в летний период времени с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом указанного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка с <адрес> по адресу: <адрес>.
Местоположение границ земельного участка установлено в предусмотренном законом порядке путем проведения межевания, сведения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Также ответчики являются собственниками части жилого дома общей площадью 34.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вторая часть указанного жилого дома принадлежит ФИО1
Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что восстановление системы водоснабжения, канализации возможно только путем доступа в подполье дома, принадлежащее ответчикам. Представленное суду заключение №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Русблок», такой информации не содержит и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2017 года по делу № 2-1387/2017, вступившим в законную силу, установлено, что как следует из заключения ООО «АСР», предметом исследования являлся единственный вариант прокладки сети водоснабжения от существующего колодца в жилое помещение истца с учетом существующей застройки, а именно устройство прокладки водопровода подземным способом ниже глубины промерзания в проходе между строениями в соответствии с планом участка с привязками сетей, отображенных в приложении №, то есть частью жилого дома истца и бани, расположенных на принадлежащем ей земельном участке.
Таким образом, судом было установлено, что у истца имеется возможность подключиться к системе водоснабжения, канализации, минуя сеть ответчиков.
Истец же желает провести систему водоснабжения и канализации именно через дом ответчиков. Между тем, трубы в доме ответчиков демонтированы. Свою часть жилого дома ответчики используют только в летний период, эта часть дома является неотапливаемой и проведение там системы водоснабжения и канализации приведет к разморозке системы. Истец же имеет возможность разработать иной проект прокладки системы водоснабжения и канализации и для этого ей необходимо получить технические условия в МУП «Водоканал», разработать проект и провести к себе все коммуникации под землей, как это было установлено ранее судебными актами. Желание истца сэкономить обременяет ответчиков.
Доказательств того, что овощная яма, о которой указано истцом, находится в долевой собственности истца и ответчиков, и ей должен быть предоставлен доступ в ней, суду не представлено.
Основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий и обеспечить допуск к производству ремонтных работ верхней части колодца (выгребной ямы) также отсутствуют, поскольку указанная выгребная яма (люк выгребной ямы) находится на землях общего пользования, доказательства наличия на момент рассмотрения дела создания препятствий свободному доступу к выгребной яме, материалы дела не содержат.
Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 года по делу № 2-164/2021 установлено, что согласно заключению эксперта №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в результате проведенного исследования установлено, что внутри возведенной сливной (выгребной) ямы, расположенной на землях общего пользования ГО Верхняя Пышма и примыкающей непосредственно к фронтальной границе земельного участка с <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует гидроизоляция стыков днища и железобетонных колец, стыки железобетонных колец имеют сквозные отверстия, свидетельствующие о негерметичности исследуемой выгребной ямы, что является нарушением требований пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест. Отсутствие герметизации выгребной ямы также является нарушением требований пункта 3.7.13 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Исследуемая выгребная яма не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям по герметичности. В результате проведенного исследования установлено, что имеется угроза попадания содержимого исследуемой выгребной ямы в почву непосредственно земельного участка с <адрес> по адресу: <адрес>, и при этом создается непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>. В целях устранения допущенных нарушений норм и правил необходимо выполнить гидроизоляцию днища и стыков железобетонных стеновых колец, после чего необходимо провести гидравлическое испытание на водонепроницаемость (герметичность).
Указанным решением суда от 23.03.2021 года ФИО1 запрещена эксплуатация сливной (выгребной) ямы, использовавшейся ею как собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, до выполнения гидроизоляции днища и стыков железобетонных стеновых колец, проведения гидравлических испытаний на водонепроницаемость (герметичность) и получения заключения о возможности использования выгребной ямы в соответствии с требованиями законодательства.
Заключение о введении в эксплуатацию выгребной ямы истцом суду не представлено. Более того, ответчики не могут чинить истцу препятствия для проведения ремонтных работ верхней части колодца (выгребной ямы), поскольку люк выгребной ямы находится на землях общего пользования.
Не лишена истец возможности и установить снегозадержатель на своей части крыши, где сход снега может представлять опасность непосредственного для истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.