77RS0010-01-2020-007216-19
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 февраля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адрес «АРЕМЗ» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-4908/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СЗ «АРЕМЗ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Измайловского районного суда адрес от 22.11.2022 частично удовлетворен иск фио к адрес «АРЕМЗ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлен вопрос о распределении понесенных им расходов на проведение судебной строительной и повторной экспертиз, однако данный вопрос судом разрешен не был.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался должным образом, о причине неявки не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем заявление о принятии дополнительного решения рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167, ч.2 ст.201 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы заявления, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).
Судом установлено, что, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, а именно о расходах ответчика по оплате судебной и повторной судебной строительно-технических и оценочных экспертиз.
Вопрос о принятии дополнительного решения поставлен до вступления в законную силу решения от 22.11.2022, а потому суд считает необходимым принять дополнительное решение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ответчик понес расходы в размере сумма по оплате судебной строительно-технической экспертизы на основании платежного поручения от 11.01.2021 №4 при первичном рассмотрении дела (т.2 л.д.13-14), а также в размере сумма по оплате повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы при рассмотрении дела по существу после отмены решения Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021 в кассационном порядке. Расходы ответчика по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере сумма подтверждаются платежным поручением от 12.08.2022 №412 и счетом на оплату от 10.08.2022 №16 (т.3 л.д.109-110).
Таким образом, судебные расходы ответчика по оплате судебных экспертиз составили сумма
Представитель ответчика фио заявляла требование о распределении данных расходов при рассмотрении дела по существу, однако данный вопрос судом разрешен не был.
Поскольку иск фио удовлетворен частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, цена иска, заявленного ФИО1 в окончательной редакции 22.11.2022, составила сумма (сумма – стоимость устранения выявленных недостатков и сумма – неустойка).
Иск удовлетворен частично: в части требований имущественного характера, составляющих цену иска, на общую сумму сумма (сумма взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора и сумма – неустойка).
Таким образом, иск удовлетворен на 19,02% и, соответственно истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 80,98%.
Следовательно, с фио в пользу адрес «АРЕМЗ» подлежат присуждению расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере: сумма х 80,98% = сумма
Удовлетворяя заявление о принятии дополнительного решения, суд не может согласиться с расчетом ответчика относительно размера пропорций распределения судебных расходов, т.к. в цену иска не входят размер присужденного штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление адрес «АРЕМЗ» удовлетворить частично.
Принять по делу дополнительное решение, которым:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СЗ «АРЕМЗ» расходы по оплате судебной строительно-технической и повторной экспертиз в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления адрес «АРЕМЗ» о возмещении судебных расходов отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.
Судья Л.Г. Лось