Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 7-60/2023

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 5 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 5 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник - адвокат Затонская Ю.В., потерпевшие ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 28 декабря 2022 года в 18 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с названным автобусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 января 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2022 года; рапортом инспектора ОАР ДТП Отдела Госавтоиспекции УМВД России по г. Липецку ФИО10 от 16 января 2023 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8; заключением эксперта № от 31 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО8 травма <данные изъяты>, которая могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не исключает возможность его образования в имевшем место 28 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести; видеоматериалом, на котором отчетливо видно, как ФИО1, являясь водителем транспортного средства, движущегося попутно с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, при перестроении не уступила дорогу, в результате чего допустил столкновение с названным автомобилем; сведениями о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта, которое согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело заранее установленной силы, оценивалось судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Определение степени вреда здоровью потерпевшей ФИО8 проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется. Заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов эксперта вправе была ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, однако названным правом не воспользовалась. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела и к настоящей жалобе ФИО1 и ее защитником не представлено.

Довод жалобы о том, что на месте столкновения никто из пассажиров, в том числе ФИО8, в медицинской помощи не нуждался и претензий не имел, телесные повреждения могли быть причинены последней при иных событиях и обстоятельствах, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут с приведением мотивов, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Как следует из представленной видеозаписи из салона автобуса, в результате столкновения транспортных средств произошло падение нескольких пассажиров автобуса, следи которых была и потерпевшая ФИО8, что повлекло причинение вреда здоровью последней.

Из рапорта должностного лица следует, что в БСМП-1 за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО8 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшем место 28 декабря 2022 года, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

То обстоятельство, что в первоначальных объяснениях потерпевшая ФИО8 указала на незначительную боль, в связи с чем покинула автобус и самостоятельно уехала домой, не свидетельствует о наличие противоречий в рамках данного дела, принимая во внимание то, что в дальнейшем боль усилилась и на следующий день она обратилась в <данные изъяты>, где была осмотрена дежурным врачом, от госпитализации отказалась. Находится на амбулаторном лечении в поликлинике №.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств по механизму и характеру причинения потерпевшей телесных повреждений, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений, не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 5 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров

4