Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2021-004709-14
№ 33-7012/2023
учёт № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО6 (паспорт серии ...., выдан 29 октября 2004 года Электротехническим ОВД города Набережные Челны) к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....), ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт серии ...., выдан <дата> МВД по Республике Татарстан), ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт серии ...., выдан <дата> ОВД Тюлячинского района Республики Татарстан), об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта <данные изъяты> ФИО1:
№ точки
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установил а:
ФИО6 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с иском об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1020 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка было установлено, что его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве аренды ФИО3 и ФИО4, которые отказывают в согласовании границ земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила определить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО2, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 480 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён исполнительный комитет Тукаевскогой муниципального района Республики Татарстан.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой вызывают сомнения, поскольку определённые экспертом границы земельного участка соответствует границам, указанным истцом, в то время как при определении границ земельных участков необходимо руководствоваться сведениями, указанными в правоустанавливающих документах. Кроме того, установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной экспертизы, приведёт к необоснованному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ..... Несмотря на указанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1020 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано <дата>.
15 октября 2021 года кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО2 по заказу ФИО6 подготовлен межевой план, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... выявлено, что уточняемый земельный участок имеет смещение примерно на 3 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ....
Земельный участок площадью 59500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО3 и ФИО4
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 11 февраля 2010 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные».
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро».
Согласно заключению эксперта № 261/14 сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 октября 2009 года на основании описания земельного участка № 1027 от 17 июня 2009 года общей уточнённой площадью 1020 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером .... образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером ..... Фактическая площадь земельного участка составляет 1029 кв.м (+4 кв.м).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана № 395 от 30 ноября 2009 года общей уточнённой площадью 10500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером .... образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....
При обследовании земельных участков выявлены несоответствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые выражаются в общем смещении учтённых границ по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка с кадастровым номером ...., что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.
В результате геодезических измерений определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., выявлено пересечение указанных границ земельных участков в точках 3-4. Границы земельного участка с кадастровым номером .... имеют частичное наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 69,2 кв.м.
Границы исходного земельного участка с кадастровым номером ...., из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков.
Площадь земельного участка с кадастровым номером .... после исправления реестровой ошибки составит 1029 кв.м, что соответствует допустимой погрешности от установленной в Едином государственном реестре недвижимости площади – 1020+/-22 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае спор о местоположении границ между земельными участками возник только между сторонами, данный спор подлежит разрешению судом исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, расположения построек на земельных участках и законных интересов сторон, при этом смещение границ и их наложение связано с привязкой характерных точек по системе координат 1963 года, а целью требований истца является установление смежных границ земельных участков.
Признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд пришёл к выводу о возможности установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам, указанным экспертом <данные изъяты> ФИО1
При этом суд не нашёл оснований для установления всех границ земельного участка с кадастровым номером ....
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом по делу обстоятельствах и, кроме того, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной землеустроительной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанными на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон по указанным в заключении эксперта координатам характерных точек приведёт к исправлению реестровой ошибки. При разрешении спора суд первой инстанции местоположение смежной границы между указанными земельными участками суд первой инстанции определил исходя из фактических границ, сложившегося порядка землепользования, расположенных на земельном участке построек, в том числе в пределах площади наложения границ, места расположения всей <адрес>
В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имелось.
Само по себе проведение ранее <данные изъяты> межевых работ по образованию земельных участков не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения землеустроительной экспертизы.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что участники процесса воспользовались правом, предусмотренным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявили отвод эксперту <данные изъяты>».
Довод апелляционной жалобы о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной экспертизы, приведёт к необоснованному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ...., не влечёт отмену решения суда, поскольку уменьшение площади данного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, сведений о том, что данное обстоятельство повлечёт уменьшение площади земельного участка ответчиков больше допустимой погрешности, не имеется.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении границ земельных участков необходимо руководствоваться сведениями, указанными в правоустанавливающих документах, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалах дела правоустанавливающие документы не содержат описание местоположения границ спорных земельных участков.
При этом в апелляционной жалобе также не указано, в каком конкретно правоустанавливающем документе в отношении земельных участков по делу содержится описание их местоположения.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин