Дело № 2-675/2025

УИД 23RS0041-01-2022-018299-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

при секретаре Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование», ООО «Тандор», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ООО «Тандор», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ Фургон <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ТАНДОР», двигаясь по <адрес>, около д.<данные изъяты>, проезжая со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего ТС и допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО7, собственник ИП ФИО2), который отбросило на стоящее транспортное средство ФИО1, г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО8). Виновником в данном ДТП был признан водитель ГАЗ Фургон <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> - ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в РЕСО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК». Истец обратилась <данные изъяты> г. к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По истечению <данные изъяты> календарных дней страховой случай Страховщиком рассмотрен не был. <данные изъяты> г. истцом была осуществлена независимая техническая экспертиза, о проведении которой представители страховщика были уведомлены заблаговременно, а также присутствовали при ее проведении. Согласно заключению ИП ФИО9 от <данные изъяты> № <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. была отправлена в адрес ответчика АО «Типнькофф Страхование» претензия и экспертное заключение ИП ФИО9 от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанция об оплате данных услуг. <данные изъяты> г. от ответчика получен ответ о том, что документы по убытку страховщику предоставлены не были. <данные изъяты> г. в адрес ответчика было отправлено заявление с оригиналами документов и надлежащим образом заверенными копиями документов, соответствии с п. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик АО «Т-Страхование» признал случай страховым, но выплату возмещения произвел на основании экспертного заключения, проведенного страховой компанией, с учетом износа сумма составила <данные изъяты> руб. С указанным решением, а также экспертным заключением страховой компании истец не согласен. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в доаварийное состояние, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика, минус <данные изъяты> руб. (выплата от страховой компании). <данные изъяты> г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возмещение оплаты услуг оценщика, неустойку в размере <данные изъяты>%. Претензия оставлена без ответа. Истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Транспортное средство Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее истице, используется с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты>). Таким образом, досудебное урегулирование в рамках Федерального закона <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на истицу не распространяется, в связи с чем, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным, о чем имеется Решение от <данные изъяты> г.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Тандор» и ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой ущерба суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные издержки с ответчиков пропорционально исковым требованиям: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размре <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, услуги почты в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Тандор» и ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой ущерба суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные издержки с ответчиков пропорционально исковым требованиям: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размре <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, услуги почты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивированную позицию изложил в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Тандор» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при участии транспортного средства Hyundai Creta гос. номер Х <данные изъяты> АР 65, под управлением водителя ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

<данные изъяты> от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По истечению <данные изъяты> календарных дней страховой случай Страховщиком рассмотрен не был.

<данные изъяты> г. истцом была осуществлена независимая техническая экспертиза, о проведении которой представители страховщика были уведомлены заблаговременно, а также присутствовали при ее проведении. Согласно заключению ИП ФИО9 от <данные изъяты> № <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. была отправлена в адрес ответчика АО «Т-Страхование» претензия и экспертное заключение ИП ФИО9 от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанция об оплате данных услуг.

<данные изъяты> г. от ответчика получен ответ о том, что документы по убытку страховщику предоставлены не были.

<данные изъяты> г. в адрес ответчика было отправлено заявление с оригиналами документов и надлежащим образом заверенными копиями документов, соответствии с п. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО».

<данные изъяты> Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона ОСАГО - в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства зыдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи) в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи или в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Абзац «б» пункта <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П составляет:<данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты>. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> октября 2021г., составляет: <данные изъяты> руб. (Сто шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь рублей).

Истец не предоставил транспортное средство на осмотр экспертом.

Вместе с тем, достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России <данные изъяты> сентября 2014 г. №<данные изъяты>-П и <данные изъяты>-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2003 г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п.<данные изъяты> в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО Аверс «Оценка и Экспертиза» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают обстоятельства и механизм повреждений транспортного средства, реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Так, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья <данные изъяты> ГПК РФ).

Эксперт-техник ФИО13, эксперт-техник ФИО14 дали подписку о том, что ему известно содержание ст. <данные изъяты> УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в области автотехнических экспертиз, о чём свидетельствуют документы о его образовании, стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации «Ассоциация технических экспертов».

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда, и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые, каждое в отдельности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.

Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-<данные изъяты> возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.<данные изъяты> Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <данные изъяты> № <данные изъяты> целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.<данные изъяты> названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно подпункту «б» ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты>) рублей, поскольку индексация цен на запасные части, определенных на дату проведения экспертизы, не производится. Оснований применять цены <данные изъяты> года при определении стоимости восстановительного ремонта, который должен быть произведен в будущем, у эксперта не имелось. Кроме того, доказательств того, что цены на заменяемые детали в <данные изъяты> году были выше, чем на дату проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ).

Согласно утоненным требованиям, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> декабря 2000 года <данные изъяты>-О указал, что положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> октября 2004 года N <данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. <данные изъяты> ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. <данные изъяты> ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 г. N <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> АПК РФ).

В соответствии с квитанцией истец оплатил независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно положениям статьи <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. <данные изъяты>. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование», ООО «Тандор», ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты> выдан УВД <адрес> <данные изъяты>.) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: