Дело № 2–5157/2023 (4) 66RS0004-01-2023-004437-73

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в размере 139914 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в 3999 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа серии ВС № 052090210 от 24.10.2008, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1995/2008, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 540/14/07/06 от 15.01.2014, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 280 000 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 2014 года по 2021 год никаких мер принудительного исполнения проведено не было, истец был вынужден обратиться с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № 540/14/07/06 от 15.01.2014, подлинника исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС № 052090210; на судебного пристава–исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Однако, вышеуказанное решение суда до сих пор судебным приставом-исполнителем не исполнено, вследствие бездействия должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области истцу причинен ущерб в размере 280 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец с 2014 года по настоящее время вынужден был для исполнения судебных актов писать заявления, жалобы, обращаться в суд, при этом требования исполнительного документа серии ВС № 052090210 до сих пор не исполнены, он переживал, страдал, испытывал дискомфорт, у него появилась бессонница. Сумму компенсации причиненного истцу в результате бездействия должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области морального вреда он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Также для восстановления своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Альянс-МК», при этом стоимость услуг по договору от 10.01.2021 составила 60 000 рублей, оплачена им в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиком расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО5, судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО4, ФИО6, ФИО3, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО7

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 иск не признал, указав, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками. Юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден, не обоснован, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Полагает, что заявленные судебные расходы не соразмерны, не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе, а также документально не подтверждены.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к УФК по Свердловской области отказать, поскольку данный орган госвласти является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций является ФССП России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что УФК по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу своих обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда сторонам исполнительного производства, принимать адекватные меры по устранению допущенных в ходе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает установление совокупности таких обстоятельств как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в иске о возмещении причиненного этими действиями вреда не является.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 540/14/07/66 на основании исполнительного листа №052090210 от 11.09.2013, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 280000 рублей.

22.12.2015 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Материалы исполнительного производства сданы в архив и согласно акту от 25.01.2021 №1 уничтожены.

Однако, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 22.12.2015 об окончании исполнительного производства № 540/14/07/06, подлинника исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 052090210; на судебного пристава–исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, доказательства исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 в материалах дела отсутствуют, подлинник исполнительного листа серии ВС № 052090210, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, взыскателю не возвращен, исполнительное производство не возобновлено.

Ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства 22.12.2015 ФИО1 был лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно выпискам по счетам, представленным ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», в период с момента возбуждения Чкаловским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 540/14/07/06 (15.01.2014) до принятия Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решения от 02.06.2021, которым установлено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, как обстоятельство, способствовавшее распоряжению должником своим имуществом не в интересах взыскателя, на банковских счетах ФИО2 имелись денежные средства в размере 280000 рублей, которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному листу серии ВС № 052090210, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга: по счету №40817810924001001433 – 6546993,76 рублей, по счету №40817810916542866209 – 5004712,95 рублей.

В настоящее время исполнительный лист серии ВС № 052090210 не исполнен, исполнительное производство № 540/14/07/06, оконченное 22.12.2015 ввиду отсутствия у должника имущества, не возобновлено, его материалы уничтожены 25.01.2021, при этом оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскателем ФИО1 утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Таким образом, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства № 540/14/07/06 за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в случае их своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на них взыскания.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 280 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца к ФССП России, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Альянс МК», истцом ФИО1 представлен кассовый чек от 27.07.2023 на сумму 60 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на уплату юридических услуг в 40000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина