72RS0013-01-2023-002614-65

Дело № 2-3655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автостатус» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 02 ноября 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mersedes, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру последнего автомобиля – ФИО1 были причинены телесные повреждения, из-за которых она была доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период времени с 02.11.2022 г. по 23.01.2023 г. В результате полученных травм истица испытывала моральные, нравственные и физические страдания, связанные с болью, психологическую и эмоциональную нагрузку, вызванную повреждением здоровья, тревогой и чувством страха, беспокойство за свое здоровье. В результате названного ДТП она получила закрытый перелом основания <данные изъяты>, а после лечения ей было рекомендовано пройти курс реабилитации, в том числе УВЧ на левый лучезапястный сустав и правый коленный сустав (с 22.12.2022 по 30.12.2022); магнитно-лазерную терапию на левый лучезапястный сустав и правый коленный сустав (с 16.01.2023 по 24.01.2023); электрофорез с СаСl2 на коленные суставы (с 28.02.2023 по 14.03.2023), однако физическое недомогание сохранилось, а потому просит взыскать с виновника происшествия ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года к участию в деле привлечен соответчик ООО «Автостатус».

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Микута А.А. в судебном заседании считают требования завышенными, указав, что истица не была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель ответчика ООО «Автостатус» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считая требования завышенными, при этом обратила внимание суда на то, что с жалобой на колено истица обратилась лишь спустя полтора месяца после происшествия.

Третье лицо ИП ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 26 июня 2023 года, ООО "Тюмень Водоканал", ФИО7, САО "ВСК", АО "СОГАЗ", ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02 ноября 2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mersedes, госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого истица, являясь пассажиром последнего автомобиля, получила вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года по делу № 5-41/2023 (л.д. 5-6).

Виновником происшествия признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Chevrolet, госномер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в силу п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем стал участником ДТП с автомобилем Mersedes, госномер №, где и находилась пассажир – истица.

Указанное также установлено вышеназванным постановлением, актом № 1/3 от 02.11.2022 г. о несчастном случаен на производстве (л.д. 62-64).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в результате чего была доставлена в ОКБ № 2 с диагнозом: закрытый перелом <данные изъяты>, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (л.д.17).

Медицинской картой амбулаторного больного подтверждено, что ФИО1 наблюдалась у травматолога-ортопеда с вышеназванным диагнозом, нетрудоспособна с 02.11.2022 г. до 23.01.2023 г. с лечением путем приема лекарственных препаратов, рекомендовано возвышенное положение конечности – валик под колено, руку на косынку, правильно дозировать физическую нагрузку, избегать переохлаждения, перегрузок, длительную ходьбу, стояние, бег, прыжки (л.д. 17-40).

Рекомендовано пройти курс реабилитации, в том числе УВЧ на левый лучезапястный сустав и правый коленный сустав (с 22.12.2022 по 30.12.2022); магнитно-лазерную терапию на левый лучезапястный сустав и правый коленный сустав (с 16.01.2023 по 24.01.2023); электрофорез с СаСl2 на коленные суставы (с 28.02.2023 по 14.03.2023) (л.д. 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Норма п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Chevrolet, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником транспортного средства Mersedes, госномер № – ФИО7

На основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 01 февраля 2020 года, заключенного с ИП ФИО6, владельцем транспортного средства Mersedes, госномер №, являлось ООО «Автостатус», которое имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и по заданию ООО «Тюмень Водоканал» оказывало услуги по перевозке пассажиров.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Автостатус» за причинение вреда жизни, здоровью, и имущества пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 29.07.2022 года.

Из условий договора, а также положений Закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», в частности п.п.2 ч. 1 ст. 16 Закона следует, что риск наступления ответственности перевозчика по выплате потерпевшему компенсации морального вреда предметом договора страхования не является.

Таким образом, при причинении вреда здоровью истице владельцами источников повышенной опасности являлись ФИО2 и ООО «Автостатус», которые несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с получением травм, истице причинены физические и нравственные страдания. Она получила вред здоровью средней тяжести, испытывала боль, была ограничена в движениях, являлась нетрудоспособной на протяжении почти трех месяцев, не могла в полной мере удовлетворять бытовые потребности, трудиться, испытывала страх за состояние своего здоровья, чувство неполноценности.

Также суд принимает во внимание, что истец на стационарном лечении не находилась, проходила лечение амбулаторное.

Исходя из установленных судом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 400 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения к размеру ответственности ФИО2 положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком доказательств имущественного положения не представлено. Наличие у ответчика ребенка и кредитных обязательств не подтверждает имущественное положение ответчика как тяжелое.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя, о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участка ФИО3 юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ООО «Автостатус» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Автостатус» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3655/2023.

судья В.Ю. Носова