Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-8353/2023

№ 2-1936/2023

64RS0004-01-2023-001631-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что с 2019 года неоднократно обращался в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлениями о признании его нуждающимся в жилом помещении, однако в удовлетворении поданных заявлений было отказано. ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению, а у его сына - ФИО3 имеется <данные изъяты> при этом за ФИО1 необходим посторонний уход. При наличии данных обстоятельств у администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсутствовали основания для отказа в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, постановке его на соответствующий учет и предоставлении жилого помещения. Действиями администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 был причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил возложить на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области обязанность поставить его на учет на получение жилого помещения, взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствовали правовые основания для отказа в постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Полагает, что суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту, проявил предвзятое отношение, дискриминацию по признаку национальности и инвалидности. Утверждает, что бездействием администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ему причинены моральный и физический вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, а также муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Жилищным законодательством внеочередное предоставление жилого помещения предусмотрено в качестве исключительной меры защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, частью 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 18 марта 1997 года зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 58).

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения.

25 мая 2001 года в <адрес> был зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО3

Впоследствии в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру перешло к сыну истца ФИО3 От участия в приватизации спорного жилого помещения ФИО1 отказался в пользу своего сына ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 19 мая 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л. д. 74-75).

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (л. д. 65-67).

Указанным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года установлено, что ФИО1, отказавшись от участия в приватизации <адрес> приобрел право постоянного бессрочного пользования ей.

21 июля 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в составе семьи один человек (л. д. 55-57).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 августа 2022 года № 2924 «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» ФИО1 было отказано в признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л. д. 76).

При вынесении указанного постановления учитывалось, что на ФИО1 приходится более учетной нормы площади жилого помещения, в связи он не может претендовать на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 50, 51, 52, 57 ЖК РФ, положением «О предоставлении жилых помещений муниципального образования города Балаково», утвержденного решением Совета муниципального образования города Балаково от 03 ноября 2015 года № 203, установив отсутствие оснований для постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также нарушения прав ФИО1 действиями (бездействием) ответчика, причинившее ему моральный вред, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся членом семьи приватизировавшего эту квартиру ФИО3, имел равные с ним, вытекающие из договора найма жилого помещения права, в том числе право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, но отказался от участия в приватизации квартиры, приобретя право постоянного бессрочного пользования этой квартирой, от которого до настоящего времени не отказался.

Таким образом, за ФИО1 было установлено право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее у него в момент приватизации ФИО3 квартиры и не прекратившееся до настоящего времени, что является обременением права собственности на указанное жилое помещение.

При этом на истца ФИО1 приходится более учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении (31,7 кв. м : 2 (собственник ФИО4, истец ФИО1) = 15,85 кв. м).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что истцу была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика.

Утверждения автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи объективно ни чем не подтверждены, являются голословными, а потому не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ).

Право ФИО1, инициировавшего настоящее судебное разбирательство, на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не нарушено, поскольку его исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по итогам рассмотрения и разрешения которого в установленном законом порядке принято решение суда на основании представленных сторонами доказательств.

То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи