УИД: 77RS0010-02-2022-020272-21

№ 2-1142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/23 по иску Гр... к О... о признании соглашения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к О..., указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 марта 2021 г. в должности заместителя начальника управления по работе с персоналом с окладом сумма 14 мая 2021 г. ответчик предложил истцу заключить соглашение об увольнении, и приказом №106 от 15 мая 2021 г. фио была уволена по соглашению сторон на основании соглашения от той же даты. Пункт 4 заключенного между сторонами соглашения от 14 мая 2021 г. предусматривал обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере сумма

В день увольнения 17 мая 2021 г. указанное выходное пособие истцу выплачено не было, приказом №63/4 от 01 июня 2021 г. работодатель принял решение о неначислении и невыплате выходного пособия ФИО1 и другим 17 работникам.

Не согласившись с односторонним отказом от выплаты выходного пособия, фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с требованиями о его взыскании, решением суда от 31 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

30 июня 2022 г. О... обратилось в Измайловский районный суд адрес с иском о признании п.4 соглашения, заключенного с ФИО1, недействительным. Решением суда от 24 октября 2022 г. исковые требования О... удовлетворены.

Поскольку у истца не было намерения расторгать трудовой договор без выплаты ей выходного пособия, заявление об увольнении по соглашению сторон истцом работодателю не подавалось, без обязательства ответчика о выплате выходного пособия стороны не пришли бы к соглашению о расторжении трудового договора, то отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора без условия о выплате выходного пособия, по мнению истца, означает недействительность волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений и незаконность увольнения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит признать соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г. недействительным, признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2021 г. по дату вынесения решения судом, а также взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика О... по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность произведенного ответчиком увольнения истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио принята на работу к ответчику в должности заместителя начальника управления по работе с персоналом с установлением испытательного срока продолжительностью 1 месяц с должностным окладом в размере сумма

14 мая 2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении договора и прекращении трудовых отношений 17 мая 2021 г. в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой работнику сумма в качестве выходного пособия.

Приказом №106 от 14 мая 2021 г. фио уволена 17 мая 2021 г. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с данным приказом фио ознакомлена 14 мая 2021 г.

17 мая 2021 г. ФИО1 выдана ее трудовая книжка.

В день увольнения при осуществлении с истцом окончательного расчета выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон, в указанном выше размере ФИО1 выплачено не было.

Протоколом №1 внеочередного Общего собрания участников О... от 14 мая 2021 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора О... фио 17 мая 2021 г.

Приказом генерального директора О... №64/4 от 01 июня 2021 г. в связи с необоснованностью установления сумм выходных пособий в соглашениях о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с ФИО1 и рядом других сотрудников на основании акта комиссии по проверке обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от 18 мая 2021 г. принято решение не начислять и не выплачивать выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, в том числе ФИО1 в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. с О... в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере сумма, премия в размере сумма, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования О..., и признан недействительным п.4 соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора, заключенного между О... и ФИО1

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение в законную силу не вступило.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г. недействительным, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данным соглашением работник и работодатель согласовали срок и основание увольнения ФИО1, со стороны работодателя О... не принималось каких-либо решений об аннулировании договоренностей относительно срока и основания увольнения истца. фио уволена 17 мая 2021 г. по соглашению сторон трудового договора, то есть в установленный срок и по соответствующему основанию на основании приказа работодателя №106 от 14 мая 2021, который в судебном порядке не оспаривала.

Доводы истца о том, что отсутствует ее заявление работодателю о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем отсутствовало ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В настоящем случае данное взаимное волеизъявление работника и работодателя выражено в подписанном между ними соглашении от 14 мая 2021 г.

То обстоятельство, что при увольнении ФИО1 ей не была выплачена оговоренная сторонами сумма денежных средств в размере сумма, не является основанием к восстановлению истца на работе, поскольку о незаконности увольнения по соглашению сторон не свидетельствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме составлено и подписано соглашение о расторжении трудового договора в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, до подписания данного соглашения истец фио от работы не отстранялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, уведомлений о предстоящем увольнении или о сокращении занимаемой истцом должности работодателем не издавалось, и доказательств понуждения истца со стороны работодателя к увольнению, чинения препятствий в реализации трудовых прав суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения истца незаконным и восстановлении ФИО1 на работе не имеется, поскольку увольнение истца произведено ответчиком законно и с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры.

При этом суд считает также обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с приказом об увольнении фио ознакомлена 14 мая 2021 г., трудовая книжка выдана истцу 17 мая 2021 г., а в суд с настоящим иском фио обратилась 01 ноября 2022 г., направив его почтой, то есть по истечении срока, установленного вышеприведенными положениями ст.392 ТК РФ.

Доводы истца о наличии оснований к восстановлению данного срока в связи с тем, что о нарушении ее прав ФИО1 стало известно после отмены судом апелляционной инстанции решения суда о взыскании в пользу ФИО1 выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство связывает начало течение срока на обращение в суд с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, а не с моментом решения вопроса о том, подлежит ли выплате работнику, предусмотренное соглашением сторон выходное пособие. фио объективно не была лишена возможности обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в предусмотренный законом срок.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, правовых оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренных ст.394 ТК РФ, также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гр... к О... о признании соглашения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 г.