УИД № 57RS0022-01-2025-000143-36 Производство № 2-749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», страховщик произвел перечисление страховой выплаты в размере 55 000 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 от 29.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Орловской области составила 203 900 руб.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 148 900 руб. (203 900 руб. – 55 000 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК Энергогарант», ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 127 866 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просил в случае удовлетворения требований снизить сумму судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Третьи лица ПАО «САК Энергогарант», ФИО4 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустившего наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину ФИО2 также не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК Энергогарант», в связи с чем ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию.
Признав данное событие страховым случаем, ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 55 000 руб.
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.
Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки.
Согласно заключению (номер обезличен) от 29.11.2024, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Орловской области составила 203 900 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премиум-оценка», эксперту ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет:
-без учета износа – 72 096 руб.,
-с учетом износа – 48 797 руб.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату проведения экспертизы, без учета износа по ценам Орловского региона, с учетом повреждений, возникших при обстоятельствах ДТП, составляет – 182 866 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 127 866 руб. (182 866 руб. – 55 000 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительству в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях.
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 25 000 руб. в пользу истца.
Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
Как разъяснено в пунктах 2, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 467 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 11.12.2024.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835,98 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 631,02 руб.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка», эксперту ФИО7 Стоимость проведения экспертизы, по сообщению ООО «Премиум-оценка», составила 15 000 руб.
При этом указанная сумма внесена ответчиком ФИО2 на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.
При таких обстоятельствах, денежные средства за производство экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 855 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835,98 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 631,02 руб.
Перечислить денежные средства за производство экспертизы в сумме 15 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет ООО «Премиум-оценка» по следующим реквизитам:
Экспертная организация ООО «Премиум-оценка»
Юр. адрес: 302028, <...>
Фактич. адрес: 302028, <...>
Телефон: <***> E-mail: Premium-ocenka@yandex.ru
ОГРН <***>, выдано 03.02.2010 ИФНС РФ по Советскому р-ну г.Орел
ОКВЭД 70.31.2 ОКПО 89746318
ИНН <***> КПП 575301001
Р/с <***> в отделении № 8595 Сбербанка России г. Орел
К/с 30101810300000000601 БИК 045402601
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.
Судья И.В. Шалаева