ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1097/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Феникс», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества,был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №76-18 в отношении заложенного имущества: квартиры общей площадью 52,8 кв.м, расположенной на 4 этаже, с кадастровым номером .... В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 140 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Реализация квартиры осуществлялась в рамках исполнения заочного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2018 года. 10 августа 2018 года вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу. Победителем торгов был признан ФИО1, цена проданного имущества составила 1140 000 рублей. 12 декабря 2018 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №76-18, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру общей площадью 52,8 кв.м,расположенную по адресу:... На основании договора купли-продажи арестованного имущества и протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества,за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 1140000 рублей МТУ Росимущества перечислило на счет Первомайского РО СП г.Пензы. 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соотвествии с которым Ш.Р.Ю. на основании платежного поручения от 19 декабря 2018 года перечислены денежные средства в сумме 510200 рублей,а Т.А.Н. на основании платежного поручения от 06 марта 2019 года возвращены денежные средства в сумме 629800 рублей. 02 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО4, а ФИО4 принял и оплатил принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество-квартиру,расположенную по адресу:... Право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09 января 2019 года заочное решение от 14 июня 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 04 марта 2019 года исковое заявление Ш.Р..Ю.. к Т.А.Н. удовлетворено частично. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июля 2019 года определено произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 марта 2019 года и определение того же суда от 01 июля 2019 года о повороте исполнения решения суда отменены. По делу принято новое решение,которым исковые требования Ш.Р.Ю. к Т.А.Н. удовлетворены частично. С Т.А.Н. в пользу Ш.Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 132000 рублей и неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования Ш.Р.Ю.. к Т.А.Н. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Т.А.Н. к Ш.Р.Ю. о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения. В связи с тем,что заочное решение суда от 14 июня 2018 года,а также решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 года исковое заявление ФИО4 к Т.А.Н. ФИО1 о признании добросовестным приобретателем-оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Т.А.Н. к ФИО4 о признании права собственности на квартиру удовлетворено. Постановлено: признать за Т.А.Н. право собственности на квартиру по адресу: .... Решение вступило в законную силу 12 мая 2020 года. Вследствие этого ФИО1 был лишен права собственности на спорную квартиру, а также денежных средств,уплаченных за нее. В связи с этим ФИО1 обратился с иском к МТУ Росимущества о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества, и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 1140000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 года исковые требования иФИО1 к МТУ Росимущества о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании уплаченной денежной суммы оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республоики Мордовия от 13 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 года оставлено без изменения. Таким образом, Ш.Р.Ю., Т.А.Н. без установленных законлм,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства истца в размере 510200 рублей (Ш.Р.Ю.), 629800 рублей (Т.А.Н. 07 мая 2020 года Т.А.Н.. умерла. ФИО2 является сыном Т.А.Н. и наследником первой очереди. Наследственное дело в отношении Т.А.Н. не заводилось. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО4 к Т.А.Н.ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,встречному иску Т.А.Н. к ФИО4 о признании права собственности на указанную квартиру.Но сам факт подачи такого заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве также свидетельствует о его фактическом принятии наследства.

Истец ФИО1 просит суд: признать ФИО2, являющегося наследником Т.А.Н. фактически вступившем в наследство Т.А.Н. взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 629800 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9498 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и проведения судебных заседаний, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: