23RS0041-01-2021-021976-82 К делу № 2-4832/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.08.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 01 октября 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее – Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее – Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

- должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

- заявленная сумма неустойки носит чрезмерный характер.

По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Потребителем права:

Решение суда, на основании которого был выдан Исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть потерпевший не обращался за Исполнительным документом полтора года.

Получив указанный выше Исполнительный документ, потерпевший намерено не подавал его для исполнения в Службу судебных приставов, тем самым имея намерение обогащаться за счёт САО «ВСК».

В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере <данные изъяты>, превышает сумму основного долга в 9 раз.

Заявитель просит суд признать, что санкции в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты <данные изъяты> не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительной (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Представитель САО «ВСК» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется возражение от представителя финансового уполномоченного, ФИО3, согласно которого он просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправитель из-за истечения срока хранения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ потребителя финансовой услуги ФИО2 в отношении САО «ВСК» требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

- должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

- заявленная сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Разрешая требования заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Размер неустойки превышает размер причиненного ущерба.

Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: