Дело № 5-137/2025
64RS0043-01-2025-000966-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Волжский районный суд г. Саратова
410002 <...>)
15 апреля 2025 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С.,
при помощнике судьи Московской Ю.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителя ФИО2,
потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, их представителя ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные», имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не учёл особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением водителя ФИО4 №3 Согласно заключениям экспертов в результате ДТП водителю ФИО4 №3 и пассажиру автомобиля иные данные ФИО4 №2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что ФИО1 вину не признает, он двигался с разрешенной скоростью по <адрес> во втором ряду по направлению движения в сторону <адрес>. В пути следования за пределы второго ряда не выезжал, боковой интервал не нарушал. После столкновения с автомобилем иные данные под управлением водителя ФИО4 №3 сразу принял меры к остановке транспортного средства, траекторию движения не менял. Из схемы места происшествия видно, что иные данные расположен во втором ряду движения в пределах дорожной разметки, разделяющей полосы движения. Полагает, что в крайнем правом ряду по ходу его движения имелось достаточно места для того, чтобы автомобиль иные данные под управлением водителя ФИО4 №3 мог беспрепятственно двигаться в направлении <адрес>, что учитывая разницу в габаритах и массе автомобилей, а также их расположение на проезжей части после ДТП, водитель автомобиля иные данные не соблюдал боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем иные данные. В случае признания его виновным, просил назначить ему наказание не связанное с лишением права управленич транспортными средствами, посокльку он работает водителем.
Потерпевшие ФИО4 №3, ФИО4 №2, их предсавитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, указав, что также, по их мнению, вред здоровью был причинён их ребенку, который в момент ДТП находился в автомобиле иные данные. Просили лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Вводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не учёл особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №3 Согласно заключениям экспертов в результате ДТП водителю ФИО4 №3 и пассажиру автомобиля иные данные ФИО4 №2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Несмотря на отрицание вины ФИО1, совершение им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказано.
Изложенные в протоколе обстоятельства, подтверждают вину ФИО1 и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:
- рапорт помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. поступило сообщение от гражданина ФИО18 о том, что по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, и бензовоза. Травмы получил несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 2);
- рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурного ГИБДД УМ ВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №3 (л.д. 3);
- рапорт ПДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 28.09.2024, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного врача в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который телесные повреждения получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. по адресу: <адрес>. ДТП с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, и бензовоза (л.д.4);
- протокол осмотра и схемой места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д. 12-15, 16-17);
- письменные объяснения ФИО4 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. он, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес>, почувствовал удар в левую заднюю дверь. После чего предпринял действия для остановки транспортного средства, начал сигналить, машину продолжило тащить вперед иные данные. После этого удалось остановить автомобиль. Двигался в крайнем правом ряду. С ним в машине находилась жена ФИО4 №2 и сын ФИО4 №1 (л.д. 20). Данные объяснения ФИО4 №3 подтвердил в судебном заседании;
- письменные объяснения ФИО4 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. она ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле иные данные, государственный регистрационный знак №. Также с ними ехал несовершеннолетний сын ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в детском автокресле с левой стороны. Автомобилем управлял супруг ФИО4 №3 Они двигались по <адрес> по крайней правой полосе. Проезжая светофор, с <адрес> начал смещаться на их полосу. В результате чего допустил столкновение с их автомобилем. Они начали сигналить, также сигналили другие участники движения. После чего грузовой автомобиль иные данные остановился, они тоже остановились. В результате ДТП она, её несовершеннолетний ребёнок, супруг получили телесные повреждения (л.д. 21). Данные объяснения ФИО4 №2 подтвердила в судебном заседании;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. У ФИО4 №1, согласно данным представленной медицинской документации имелась: иные данные. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждения, не исключается возможность образования указанного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагнозы: «иные данные являются самостоятельными заболеваниями, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 46-48).
Потерпевшие в судебном заседании указали на несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что их сыну ФИО4 №1 причинен вред здоровью. В связи с чем, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила выводы проведенной экспертизы №, указав, что диагнозы: «иные данные» являются самостоятельными заболеваниями, судебно-медицинской оценке не подлежат. Указала также, что само по себе нахождение на больничном не свидетельствует о наличии какого-либо вреда здоровью.
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 имелись: иные данные. Указанный повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, не исключается возможность образования указанных повреждений в условиях ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Вышеописанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Диагнозы: «иные данные - являются самостяотельными заболеваниями и их проявлениями, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.49-51);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №3 имелись: иные данные. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, та как имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 52-53);
- фототаблицы (л.д. 54, 84-85), а также фотографии, приобщенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №3 средней степени тяжести.
Судья приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также его квалификация как повлекшего вред здоровью средней тяжести подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями экспертов, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Также не вызывает сомнений заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердила.
Утверждение потерпевших о наличии сомнений в правильности установления отсутствия вреда здоровью у ФИО4 №1 опровергается содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были представлены медицинские документы из медицинских учреждений. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется. Кроме того эксперт вызывался в судебное заседание и подтвердил правильность изложенных в заключении выводов.
Протокол № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. он, управляя служебным транспортным средством иные данные с полуприцепом цистерной, двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. В результате чего из-за габаритов своего транспортного средства не заметил автомобиль иные данные справа (л.д. 19).
Обстоятельства происшествия ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют, в том числе, его объяснения, данные непосредственно после ДТП. К объяснениям, данным ФИО1 в судебном заседании судья относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими его вину.
Доводы ФИО1 и его представителя не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки позиции ФИО1 и его представителя в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в пути следования не учёл особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №.
Основания для проведения по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, в ходе производства по данному делу отсутствовали, поскольку при установлении обстоятельств дела не требовались специальные познания, а совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления всех обстоятельств данного дела.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства после его совершения, личность ФИО1, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, то, что он работает водителем.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает наличие у ФИО1 иные данные.
Отягчающим наказание обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ).
Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшим.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 судья не усматривает.
В связи с вышеизложенным, в данном случае судьей учитывается, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан.
Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не загладил и не пытался загладить, ущерб не возместил и не пытался возместить, извинений не принес. Изложенное не свидетельствует о его раскаянии.
Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, что признано отягчающим обстоятельством.
Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, судья считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
Указанное наказание будет в полной мере отвечает целям и задачам административного наказания, закрепленным в ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений. По своему виду и размеру данное административное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Данное наказание судья считает достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение. Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и в данном случае не отвечает целям привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись А.С. Галишникова
Копия верна: судья А.С. Галишникова
Помощник судьи Ю.Б. Московская
Получатель платежа
УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с <***>)
ИНН получателя
6452027746
КПП получателя
645201001
ОКТМО получателя
63701000
Счет получателя
03100643000000016000
Банк получателя платежа
Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов
БИК банка
016311121
Корреспондентский счет
40102810845370000052
КБК
18811601191019000140
Идентификатор
18810464250950002900
Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.