В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6020/2023

Дело № 2-177/2022

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре судебного заседания Побокиной М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО10 на определение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», ФИО6, ФИО7 о признании возражений относительно выдела земельных участков необоснованными,

(судья районного суда Крамарева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Тихий Дон», ФИО6, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», ФИО6, ФИО7 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными – удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд о взыскании судебных расходов, по настоящему гражданскому делу, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы, а именно он обратился за юридической помощью в коллегию адвокатов «Юстина» Воронежской области для представления его интересов в суде. В рамках оказания юридической помощи был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ему оказаны следующие виды юридической помощи: консультация по правовым вопросам 3000 рублей, составление искового заявления 10000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 12000 рублей, участие представителя в судебном заседании 24000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Тихий Дон», ФИО6, ФИО7 судебные расходы в размере 49300 рублей.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», ФИО6, ФИО7 о признании возражений относительно выдела земельных участков необоснованными – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихий дон», ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу в размере 30 000 рублей в равных долях, а именно по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать (т. 3 л.д. 46-48).

В частной жалобе представитель ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО10 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 50-51).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и адвокатом ФИО2, актом выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 пользовался правовой помощь адвоката ФИО2, что подтверждается актом выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокату ФИО2 для представления интересов ФИО3, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-27)

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебном заседании и оказание правовой помощи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения заинтересованных лиц о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание характер заявленного спора, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебного заседания, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых 3000 рублей – консультация, 10000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу, 10000 рублей – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, распределил судебные расходы между сторонами в равных долях.

Вопреки доводам частной жалобы, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была взыскана в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий