Дело № 2-730/2023

54RS0036-01-2022-002659-18

Поступило в суд 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тогучинский районный суд <адрес> с иском и просила взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму 313500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6335 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuze, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 под управлением ответчика и автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», транспортного средства Isuze, р/з № - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 313 500 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от 10.03.2022г. было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 313500 руб. В соответствии с ч.3 с. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство в установленный срок для осмотра не представлено, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и на основании определения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (Т. 1, л.д. 82).

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 216-218).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 в момент ДТП не мог управлять транспортным средством, так как отсутствовал в городе, водительское удостоверение было им утеряно.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв (Т. 1 л.д. 231-232)

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuze, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 и автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 что подтверждается извещением о ДТП (л.д.23). Водителем автомобиля Isuze, государственный регистрационный знак № на момент ДТП указан ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Isuze, государственный регистрационный знак № признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № Свидетель №1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис ХХХ №, транспортного средства Isuze, р/з № - в СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО3 Согласно полису ХХХ № к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 128).

Свидетель №1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра (л.д.21-22).

Страховая компания признала событие страховым случаем, и по акту о страховом случае, согласно экспертному заключению № (Т. 1 л.д.24-25, 28-39), произвела выплату страхового возмещения Свидетель №1 в размере 313500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д.121).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответчику по адресу: <адрес> уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство ИСУЗУ NQR75R (г/н №), в течение пяти рабочих дней после получения настоящего уведомления (Т. 1 л.д. 123,124,125). Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ответчиком не было, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховая компания уже приняла решение о признании события страховым случаем и о выплате потерпевшему денежных средств по акту о страховом случае в размере 313500,00 рублей, без осмотра транспортного средства ответчика.

Кроме этого, суд не может признать надлежащем извещением ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено не было, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, а затем за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено истцу. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований Свидетель №1 и выплатил ДД.ММ.ГГГГ последнему страховое возмещение.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату и время осмотра транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не находился в городе, участником ДТП не являлся, находился за пределами <адрес>, водительское удостоверение им было утеряно. Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из представленных доказательств: маршрутной квитанции электронного билета ФИО1 на вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Аэропорт Толмачева» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 значится в числе вылетающих пассажиров рейсом DЗ 312 по маршруту Новосибирск-Сочи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 59-61), информацией ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № категории «В,В1,С,С1», ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (хищением) ( Т. 2 л.д.41,65). Следовательно, ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 313500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6335 рублей в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова