ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...3

Дело №33-1557/2023

(№2-917/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Гелашвили Н.Р., Хадонова С.З.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 ...12 о взыскании 9 631 229 рублей в счет возмещения причиненного ущерба нежилому зданию (литер В) общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ..., и нежилому зданию (литер Г) общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый ..., по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ...13 на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителей ответчика ФИО2 – адвоката Асановой Е.Е., действующей на основании ордера №106414 от 18.07.2022 и доверенности 15АА1095165 от 29.06.2022, и ФИО3, действующего на основании доверенности 15АА0965322 от 12.10.2021, представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, объяснения представителя истца ООО «Легион» - адвоката Баграева А.Р., действующего на основании ордера №037 от 07.10.2022 и доверенности от 15.06.2022, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 9 631 229 рублей в счет возмещения причиненного ущерба нежилому зданию (литер В) общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ..., и нежилому зданию (литер Г) общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый ....

В обоснование заявленного иска указано, что на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.09.2016, незаконно заключенных между ООО «Легион» и ФИО2, ответчику перешло право собственности на нежилое здание (литер А), (3-этажный, подземных 1) общей площадью 1 094,2 кв.м, кадастровый ...; нежилое здание (литер Б), (1-этажный) общей площадью 192 кв.м, кадастровый ...; нежилое здание (литер В), (1-этажный) общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ...; нежилое здание (литер Г), (2-этажный) общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый ...; нежилое здание (литер И), (2-этажный) общей площадью 357,1 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу: ... Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 частично удовлетворен иск ООО «Легион» к ФИО4, ФИО2 и АМС ... РСО-Алания, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания (литер А), (3-этажный, подземных 1) общей площадью 1 094,2 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... заключенный 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО4, договор купли-продажи нежилого здания (литер Б), (1-этажный) общей площадью 192 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... заключенный 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО2, договор купли-продажи нежилого здания (литер И), (2-этажный) общей площадью 357,1 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,1«а», заключенный 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение суда от ... отменено, в удовлетворении иска ООО «Легион» отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда ... от 16.09.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... отменено, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 вступило в законную силу 16.09.2020. Как установлено решением Арбитражного суда РСО-Алания от ..., в период незаконного владения ответчиком вышеуказанными объектами, ею были снесены и прекратили свое существование два объекта - нежилое здание (литер В), (1-этажный) общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ..., и нежилое здание (литер Г), (2-этажный) общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый .... Таким образом, сносом указанных объектов недвижимого имущества истцу причинен ущерб. В отношении вышеуказанных объектов было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что на момент судебного разбирательства они были снесены и не существовали как объекты недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства суд назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно выводам экспертизы ООО «Антиох» от ... №СО-55-2019 стоимость нежилого здания (литер В), (1-этажный) общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ..., на ... составила 6 792 620 рублей, стоимость нежилого здания (литер Г), (2-этажный) общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый ..., на ... составила 2 838 609 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 истцу ООО «Легион» был причинен ущерб на 9 631 229 рублей, рыночная стоимость объектов определена на момент их утраты. Арбитражный суд РСО-Алания, удовлетворяя иск ООО «Легион», установил отсутствие добросовестности со стороны ФИО2 при заключении сделок, что не может не означать наличие злонамеренности в действиях ответчика при заключении сделок с ООО «Легион». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО2 и прекращением своего существования (сносом) объектов недвижимости, ООО «Легион» полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость снесенных объектов недвижимости в размере 9 631 229 рублей.

Истец ООО «Легион», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, представители истца ООО «Легион» ФИО5 и Баграев А.Р., действующие на основании доверенностей от 08.03.2021, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В письменном ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, ответчик ФИО2 иск ООО «Легион» не признала, просила применить годичный срок исковой давности по заявленным требованиям и прекратить производство по делу.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2021 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 ...14 о взыскании суммы ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ...15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» в возмещение материального вреда 9 631 229 рублей.

Определением суда от 09.08.2022 ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.07.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Легион».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Легион» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Легион». Судом признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания (литер А) 3-х этажный (подземных 1) общей площадью 1094,2 кв.м, кадастровый номер 15:09:0031701:219, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>«а», заключенный 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО4, договор купли-продажи нежилого здания (литер Б) 1-этажный общей площадью 192 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,1«а», заключенный 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО2, договор купли-продажи нежилого здания (литер И) 2-этажный общей площадью 357,1 кв.м, кадастровый номер 15:09:0031701:216, расположенного по адресу: ...», заключенный 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО2

Этим же решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Легион» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания (литер В) 1-этажный общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,1«а», заключенного 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО2, и договора купли-продажи нежилого здания (литер Г) 2-этажный общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,1«а», заключенного 02.09.2016 между ООО «Легион» и ФИО2, по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела в суде указанные нежилые здания снесены и прекратили свое существование.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.03.2019 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров купли-продажи 02.09.2016 и на последующую отчетную дату, предшествующую принятию ООО «Легион» решения об одобрении сделки в порядке ст.46 Федерального закона Российской Федерации №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. на 01.01.2016. Проведение экспертизы поручено ООО «АНТИОХ».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «АНТИОХ», изложенным в заключении №СО-55-2019 от 20.04.2019, рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости по состоянию на последнюю отчетную дату 01.01.2016 составила 58 515 912 рублей, а на дату совершения сделок 02.09.2016 - 60 885 869 рублей.

Судебной оценочной экспертизой установлено, что на дату заключения сделок 02.09.2016 стоимость снесенных объектов, расположенных по адресу: РСО-Алания, ...,1«а», - нежилого здания (литер В) 1-этажный общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ..., составила 6 792 620 рублей, а нежилого здания (литер Г) 2-этажный общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый ..., - 2 838 609 рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 также установлено, что оспариваемые ООО «Легион» сделки являлись для общества явно убыточными и повлекли неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено единственное необходимое для производственной деятельности общества имущество по цене, более чем в двадцать раз ниже рыночной.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Легион», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно принял во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанным решением действия ответчика ФИО2 признаны незаконными и противоправными. Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между ущербом, причиненным взыскателю, и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО «АНТИОХ» №СО-55-2019 от 20.04.2019, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом РСО-Алания, согласно выводам которого рыночная стоимость снесенных объектов, расположенных по адресу: РСО-Алания, ... нежилого здания (литер В) 1-этажный общей площадью 705,2 кв.м, кадастровый ..., составила 6 792 620 рублей, а нежилого здания (литер Г) 2-этажный общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый ..., - 2 838 609 рублей, всего – 9 631 229 рублей.

Данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу основанием к отмене судебного постановления не является. Экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения суда, проведена в порядке, установленном действующем законодательством, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной оценочной экспертизы ООО «АНТИОХ» №СО-55-2019 от 20.04.2019, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом РСО-Алания, определившего стоимость снесенных нежилых строений, а также доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего иска, несостоятельны, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, оснований для повторной проверки размера причиненного истцу ущерба путем назначение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не требовалось.

Доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции в решении никакой оценка не дал, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и признает его необоснованным, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов гражданского дела.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Хадонов С.З.