Решение по делу № 2-525/2023 от 19.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 561,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 914,00 рублей, а также штраф в размере 16 280,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в общем размере 94 755, 50 рублей.

Решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является - ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 32 561,00 рублей, подлежат удовлетворению исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки за указанный период.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф25-01-15/6372 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о принятом решении о выплате неустойки в сумме, соразмерной нарушению, в размере 32 561,00 рублей, из которых 4 233,00 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма неустойки в размере 28 328,00 рублей, перечислив сумму на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации в виде неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-129580/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

С решением финансового уполномоченного № У-22-129580/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, и размером выплаченной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, истица не согласилась и обратилась в суд с иском по настоящему гражданскому делу.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 179,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 705,72 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истицы ФИО6 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направил. Представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было получено заявление ФИО1 о страховом событии, с требованиями о выплате страхового возмещения, в результате повреждения транспортного средства марки «TOYOTA MARK X», с государственным регистрационным номером «С346КСАВН», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» также была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требования истицы, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена повторная доплата страхового возмещения в размере 73 200,00 рублей, а также выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 935,07 рублей, и в размере 2 435,94 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 в части: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 561,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 914,00 рублей, а также штраф в размере 16 280,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Материалами дела подтверждается, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик исполнил решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общей сумме 94 755,50 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 94 755,50 рублей были перечислены на счет представителя истицы, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истица с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма неустойки в размере 28 328,00 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением 434592 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы неустойки.

В обоснование своего решения № У-22-129580/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 561,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовался Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 621/5010-007, которым финансовый уполномоченный отказалФИО7 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный посчитал, что на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 09.02.2021 № У-21-621/5010-007.

Финансовый уполномоченный посчитал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения страховщиком Решения суда, начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 32 561,00 рублей.

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 561,00 рублей.

При вынесении ФИО2 городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по дату вынесения решения суда, судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 28 328,00 рублей, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>) в размере 4 233,00 рублей, в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%

В связи с чем, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 32 561,00 рублей возникла у ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение ФИО2 городского суда вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО, является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в полном объеме, просрочка составила 668 дней, а размер неустойки составил 217 507,48 рублей, из расчета 32 561,00 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 668 дней.

Таким образом, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом части выплаченной страховщиком суммы неустойки 28 328,00 рублей, составляет 189 179,48 рублей, из расчета 217 507,48 рублей (реальный размер неустойки) – 28 328,00 рулей (выплаченная сумма неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, что, по мнению суда, с учетом количества дней просрочки, будет соответствовать обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Также, суд оценивает то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истицей понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 705,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп», размер которой по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 705,72 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 2 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-80

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА