Решение по делу № 2-277/2025 от 20.02.2025

<данные изъяты>

дело № 2-277/2025

55RS0007-01-2024-008773-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. На момент ДТП у ФИО2 с ФИО10» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от бесполисных, заключение которого подтверждается ПОЛИСОМ-ОФЕРТОЙ КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям страхования по ПОЛИСУ-ОФЕРТЕ КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ: застрахованное ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;страховые случаи - повреждение и полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события; страховая сумма - 400 000 рублей. Пунктом 6. Приложения № к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» ТС рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа. После ДТП ФИО2 обратилась в ФИО13» с заявление о страховой выплате по ПОЛИСУ-ОФЕРТЕ КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признало событие страховым случаем и на условиях, установленных договором добровольного страхования с учетом применения Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплатилоФИО2 страховое возмещение в размере 113 800 рублей.Согласно экспертному заключению ФИО11 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № составляет 341 000 рублей.Расходы по проведению независимой экспертизы составили 18 000 рублей.Таким образом, ФИО3 должен возместить ФИО2 разницу между стоимостью стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (341 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (113 800 руб.) в размере 227 200рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.Для обращения в суд истец понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 816 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу 227 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 18 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 7 816 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;2 660 рублей - нотариальные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля, автомобиль на свое имя на учет не ставил, полиса ОСАГО не оформлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в дополнении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. в районе участка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Субару Импреза государственный регистрационный №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшемуся со встречного направления прямо.

ФИО15 составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, местом осмотра является: <адрес>. Как следует из представленной в дело схемы, водители - истец по настоящему делу ФИО2 и ответчик ФИО3 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:43 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № двигался через перекресток <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, по невнимательности не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся прямо. С нарушениями согласен. Вину признал.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:43 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по перекрестку <адрес> в прямом направлении, по зеленому сигналу светофора, столкнулась со встречным автомобилем <данные изъяты>, поворачивающим налево, не предоставив преимущество в движении.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО2 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО3 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

На момент ДТП у ФИО2 с ФИО16» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от бесполисных, заключение которого подтверждается ПОЛИСОМ-ОФЕРТОЙ КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составляет 341 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составляет 119 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО17 с заявлением о страховом событии по ПОЛИСУ-ОФЕРТЕ КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Омским независимым экспертно-оценочным бюро» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 62 529,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было направлено письмо истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО19 для предоставления автомобиля на дополнительный осмотр.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО21» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 113 800 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП в размере 227 200 рублей (341 000 – 113 800), подлежит возмещению владельцем автомобиля – ответчиком ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме ДТП и акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюсо взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 227 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 200 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 816 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 227 200 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из того, что требования удовлетворены с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 816 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается представленной в дело кассовым чеком об оплате ФИО23 18 000 руб. за подготовленное специалистом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 227 200 руб. была указана истцом на основании заключения, подготовленного специалистом ФИО25 Поскольку обращение истца к ФИО24 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей. Исходя из того, что требования удовлетворены с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 200 (двести двадцать семь тысяч двести) рублей; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме составлено 06.03.2025.