САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22032/2023

78RS0002-01-2020-010946-92

Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2091/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.06.2022.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 22.07.2022.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 20.08.2022.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022, с учетом определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя жалобу без движения, суд указал на необходимость указания оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указаний суда ФИО1 посредством почтовой связи представила апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным, а также документы об уплате государственной пошлины. Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве приложения к ней указаны документы о ее направлении истцу, однако, как следует из акта от 24.08.2022(т.2 л.д.111а) в конверте отсутствовали документы о направлении копии жалобы истцу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 11.04.2022, не были устранены в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 в установленный срок не были устранены все недостатки апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем у суда при принятии обжалуемого определения от 05.09.2022 имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

В качестве довода частной жалобы указано, что документы о направлении апелляционной жалобы истцу были приложены к апелляционной жалобе, а также она была направлена АО «Россельхозбанк» 19.08.2022 и в качестве доказательства данного довода к частной жалобе приложены документы о направлении жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку актом суда от 24.08.2022 установлено отсутствие в конверте с апелляционной жалобой документов о направлении жалобы истцу.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Представленные ответчиком к частной жалобе документы о направлении апелляционной жалобы истцу не могут являться допустимым и относимым доказательством их предоставления суду в срок, установленный определением судьи от 20.07.2022.

Указание ответчика в частной жалобе на возврат апелляционной жалобы ранее наступления сроков, установленных в определении суда от 20.07.2022, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку как следует из определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 судом допущена описка в определении о возвращении апелляционной жалобы, правильной датой принятия определения является 05.09.2022.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: