дело № 1-508/2023 УИД 58RS0027-01-2023-004153-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 20 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,
при секретаре Ульяновой А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисова Д.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Бикмаевой Д.Ю., представившей удостоверение № 749 и ордер № 9870 от 20 ноября 2022 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего помощником оператора ... в ...», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
16 июня 2023 года примерно в 5 часов 51 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, следовал задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории, прилегающей к зданию <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по прилегающей территории и проезжая ее участок с координатами №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п.1.3 (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5. абзац 1 (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1. абзац 1 (согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.12. абзац 1 (согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), и п. 10.1. (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра не прибегнул и не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствие чего при возникновении опасности – пешехода ФИО1, идущей позади его автомобиля от здания <адрес> в направлении проезжей части <адрес> в г. Пензе, то есть слева направо по ходу его движения задним ходом, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, задней частью своего автомобиля совершил на нее наезд с последующим ее падением и контактом о дорожное покрытие.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая ..., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимый перед ней извинился, причиненный ей вред заглажен в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, причиненный ущерб им возмещен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.
Защитник подсудимого адвокат Бикмаева Д.Ю. также просила суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Денисов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, не судим, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», не состоит (л.д. 150, 151), страдает ... (л.д. 146), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), по месту работы и соседями – исключительно с положительной стороны (л.д. 142, 143, 144, 145), загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО1, представленной суду распиской о получении потерпевшей от подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 152 000 рублей, согласно которой потерпевшая к ФИО2 претензий не имеет, а также их пояснениями в судебном заседании.
Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшая ФИО1 просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, претензий, в том числе, материального характера, к нему не имеет.
Таким образом, обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В этой связи наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2023 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак № подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2023 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», серебристого цвета, 2008 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, мощностью двигателя 86 л.с., отменить.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.А. Андриянова