УИД № 41RS0003-01-2023-000995-19

Дело № 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО12, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 600 рублей, сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рублей, расходы по оплате направления искового заявления сторонам по делу в размере 189 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 284 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2023 года в 20 часов 00 минут в г. Вилючинске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором участвовали: ФИО13, который управлял транспортным средством «Исудзу Ельф», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая управляла транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный номер № ФИО13, управляя транспортным средством «Исудзу Ельф», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на а/м «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО13 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАР «РОСГОССТРАХ», согласно полису ОСАГО XXX. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. По справке ГИБДД собственником ТС «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Ист», государственный регистрационный № с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения 21 августа 2023 года, составляет 157 600 рублей. По договору с ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, истцом было заплачено 10 000 рублей. В виду выше указанных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовалась юридической помощью. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понесла дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, в которые включается: выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, услуги организации производства необходимых для дела экспертиз, копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов, сопровождение исполнительного производства. Расходы по уплате госпошлины составили 4 352 рубля. Таким образом, судебные расходы составляют: 30 000 (юридические услуги) + 4 352 (оплата госпошлины) + 10 000 (расходы на оценку) + 2 800 (нотариальная доверенность) + 284,28 (телеграмма) + 189 (почтовые расходы) = 47 625 рублей 28 копеек. Итого взысканию с ответчика подлежит 205 225 рублей 28 копеек, из расчета: 157 600 (материальный ущерб) + 47 628 рублей 57 копеек (судебные расходы).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании уточнил, что в связи с некорректным указанием инспектором ГИБДД имени ответчика в справке ДТП, ошибочно в иске было указано имя ответчика ФИО5, вместе с тем верное имя ответчика ФИО6. С учетом уточнения исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду объяснил, что третье лицо ФИО13, согласно определению об отказе в возбуждении дела, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД. Поскольку доказательств законности владения третьим лицом транспортным средством не имеется, требования предъявлены к законному владельцу ФИО3 по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против искового заявления, свою виновность в совершении ДТП при указанных в иске обстоятельствах не отрицал и указал, что при парковке около дома он не выбрал безопасное место для остановки, не рассчитал скорость остановки транспортного средства, тормозного пути и совершил наезд на автомобиль истца. Несмотря на то, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, фактически принадлежит ему, однако автомобиль был оформлен на ответчике.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП №, сведений, предоставленных ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, транспортное средство «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, транспортное средство «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 13, 82).

Из материалов проверки по факту ДТП и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 21 августа 2023 года в 20 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО13, управляя транспортным средством «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО9

В отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, именно нарушение ФИО13 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки по факту ДТП №: рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО10, письменными объяснениями участка ДТП и истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести полную ответственность в зависимости от степени вины.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, которая на момент ДТП в установленном порядке право владения указанным транспортным средством ФИО13 не передала, гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства не застраховала, суд приходит к выводу, что ФИО13 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а поскольку за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред потерпевшему, то обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике ФИО3

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация с повреждением ЛКП двери багажника, накладки двери багажника и заднего бампера (л.д. 14).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № от 5 сентября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 600 рублей (л.д. 32-42).

Заключение выполнено надлежащим лицом – экспертом-техником ИП ФИО8, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.

При этом ответчик каких-либо мер, направленных на установление размера ущерба, не предпринимал, к потерпевшей стороне не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 157 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором № 98/09-23 от 4 сентября 2023 года с ИП ФИО8, кассовым чеком (л.д. 16, 17).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 8 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, кассового чека от 8 сентября 2023 года, истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридической помощи по осуществлению защиты своих прав и законных интересов в досудебном и судебном порядке по делу о взыскании материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 21 августа 2023 года в 20 часов 00 минут, в котором пострадал автомобиль «Тойота Ист», гос. знак №, с ФИО13 либо иного лица, ответственного за причинение вреда, в размере 30 000 рублей (л.д. 18, 19).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, удовлетворение исковых требований, отсутствия заявления ответчика об их чрезмерности, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающими критериям разумности, и подлежащими взысканию в полном объёме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в размере 189 рублей и по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере 284 рубля 28 копеек, подтвержденные подлинником нотариальной доверенности <адрес>2 от 6 сентября 2023 года, составленной на представление интересов истца ФИО2 при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ист», гос. знак № в результате ДТП, списком внутренних почтовых отправлений и чеком от 19 и 20 сентября 2023 года, копией телеграммы и кассового чека от 31 августа 2023 года, поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью обращения в суд с иском (л.д. 22, 23, 24, 25, 80).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля, подтвержденные чеком по операции от 8 сентября 2023 года (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в размере 189 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере 284 рубля 28 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун