РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, включая; сумма – сумма переплаченная истцом, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период 02.09.2021г. по 15.10.2024г.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма за период 02.09.2021г. по 26.08.2024г. в размере сумма; процентов, начисленных на сумму сумма за период с 27.08.2024г. по дату фактической уплаты ответчиком задолженности, мотивируя свои требования следующим.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021г., смерть фио, скончавшегося 12.09.2018г., признана страховым случаем по договору страхования; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2015г., заключенному с фио в размере сумма; с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, ФИО1, фио, фио, фио в пользу каждого взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Одновременно Банк обратился в Перовский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО1 и трех ее несовершеннолетних детей задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2015г. и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В целях избежания увеличения долга истец реализовала заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, погасив задолженность перед Банком по кредитному договору <***> т 12.08.2015г.

С даты вступления решения суда в законную силу – 02.09.2021г., взысканная с истца страховая сумма подлежит выплате не в пользу Банка, а в пользу истца.

Так как страховщик не произвел выплату в пользу истца всей суммы ранее необоснованной взысканной с нее в пользу Банка, истец считает, что на стороне СПАО «Ингосстрах» с 02.09.2021г. образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, которое ФИО1 просит взыскать в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить и обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере сумма, а также начислить и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указав, что истец не подтвердила размер задолженности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено судебными актами вступившими в законную силу, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.11.2019г. по гражданскому делу № 2-3415/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021г., смерть фио, скончавшегося 12.09.2018г., признана страховым случаем по договору страхования. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2015г., заключенному с фио в размере сумма Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, ФИО1, фио, фио, фио в пользу каждого взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 02.09.2021г.

Данное решение суда от 11.11.2019г. исполнено СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, ФИО1, фио, фио, фио путем выплаты страхового возмещения в размере сумма каждому, компенсации морального вреда в размере сумма каждому, и штрафа, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 91, 99, 103, 107) .

Факт произведенной страховой выплаты истцу и ее детям ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Одновременно истец указывает, что в ходе судебных разбирательств о взыскании Банком с нее задолженности по кредиту, в целях избежания увеличения долга, ФИО1 реализовала заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, погасив задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2015г. в размере всей стоимости кредита.

Поскольку смерть супруга истца – фио признана страховым случаем и погашение должен был производить страховщик СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по страховому полису № MRG-SO605408/17 от 19.09.2017г.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.08.2024г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 по гражданскому делу № 2-3415/2019.

В рамках данного определения и на основании платежного поручения № 296749 от 15.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатил фио задолженность в размере сумма, указав в назначении платежа: «Дело № 2-3415/2019 Возмещение по полису № MRG-SO605408/17 от 19.09.2017г. (в том числе госпошлина, судебные издержки).

Учитывая изложенное, суд считает, что совершение указанных конклюдентных действий ответчиком свидетельствуют о признании долга перед истцом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что после продажи залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, и зачислении средств на счет ФИО1 40817 810 2 6300 1880416 от продажи имущества, 08.07.2021г. Банком были списаны денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2015г. в размере сумма, с учетом основного долга – сумма и штрафных санкций - сумма (л.д. 29).

Поскольку указанные штрафные санкции возникли по вине ответчика СПАО «Ингосстрах», который в установленный срок не погасил задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2015г., оспаривая факт признания смерти фио, скончавшегося 12.09.2017г., признанный страховым случаем, истец обоснованно обратилась в суд с требованием о взыскании излишне взысканной с нее суммы в размере сумма

Указанная сумма составляет разницу между взысканной суммой по решению суда от 11.11.2019г. в размере сумма и установленной страховой выплаты по кредитному договору в размере сумма

Разрешая доводы иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, ранее произведенную выплату страхового возмещения в пользу истца и трех детей, а также в пользу фио в размере сумма (из расчета сумма х 5).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная истцом сумма в размере сумма, из расчета сумма – сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чт. 395 ГК РФ, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты на присужденную истцу сумму в размере сумма на основании решения суда от 11.11.2019г. за период с 02.09.2021г. (дата вступления указанного решения суда в законную силу) по 15.10.2024г. (дата выплаты указанной суммы страховщиком в пользу истца).

Исходя из представленного истцом расчета, произведенного по калькулятору расчета процентом по ст. 395 ГК РФ, с применением процентной ставки Банка России на соответствующий период, суд соглашается с указанным расчетом и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты в размере сумма

Так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.

Также разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 02.09.2021г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 15.10.2024г. (дата выплаты страховой суммы страховщиком в пользу истца), и далее до момента фактического исполнения решения суда, считает их подлежащими удовлетворению с учетом корректировки периода взыскания.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму сумма за период с 02.09.2021г. по дату вынесения решения суда – 21.05.2025г. в размере сумма, и далее с 22.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком истцу.

Оснований для снижения указанных процентов не имеется в силу закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежным документом (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период 02.09.2021г. по 15.10.2024г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период 02.09.2021г. по 21.05.2025г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 22.05.2025г. до даты фактической уплаты ответчиком задолженности, с применением ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующий период просрочки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева