Дело №2-1309/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014579-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Обществом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно расчету страховой компании полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 132 734 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 527 215 руб. 20 коп., стоимость годных остатков – 51 616 руб. 46 коп. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, размер ущерба составляет 75 598 руб. 74 коп. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 75 598 руб. 74 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ООО «СК Согласие», ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, но не согласен с размером причиненного ущерба. От проведения экспертизы отказался. С размером представительных расходов не согласен, полагая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обществом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 132 734 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 527 215 руб. 20 коп., стоимость годных остатков – 51 616 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, размер ущерба составляет 75 598 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО3 вред, причинённый повреждением автомобиля в размере 75 598 руб. 74 коп.

Размер понесённых истцом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-1309/2025 в размере 15 000 руб. документально подтверждаются расписками о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 75 598 руб. 74 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.