АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 11-39/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ на основании заявления АО «Банк Тинькофф» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на оплату государственной пошлины, был вынесен судебный приказ.

Податель жалобы указывает, что судебный приказ своевременно ею не получен в связи с тем, что по адресу: <адрес>, она не проживала на момент вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд, вынесший судебный приказ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., но мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ Туктанова Г.А. отказала в восстановлении срока и отмене судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО11 подана частная жалоба по тем основаниям, что определение об отказе восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным.

ФИО10 просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановления пропущенного процессуального срока на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., принять новое определение, в котором восстановить пропущенный срок для подачи возражения на судебный приказ и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Банк Тинькофф».

В судебном заседании ФИО13. поддерживала свою жалобу, пояснив, что она не знала о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «Банк Тинькофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, признает решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти со дня получения копии судебного приказа имеется право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, в силу которой, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по уважительным причинам, срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ на основании заявления АО «Банк Тинькофф» о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на оплату государственной пошлины, был вынесен судебный приказ.

Податель жалобы указывает, что судебный приказ своевременно ею не получен в связи с тем, что по адресу: <адрес> она не проживала на момент вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд, вынесший судебный приказ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № но мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ Туктанова Г.А. отказала в восстановлении срока и отмене судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд находит жалобу не состоятельной и не обоснованной.

Из копии паспортных данных ФИО15 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> куда и был направлен судебный приказ получен адресатом. Махмутова ФИО16 показала, что об изменении адреса она банк не информировала. Ею был указан адрес: <адрес> суд извещал ее как ответчика по указанному в заявлении адресу, который она сообщила при заключении кредитного договора.

Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Тинькофф» о взыскании с ФИО17 задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частная жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу должника ФИО19 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Тинькофф» о взыскании с ФИО20 задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ оставть без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.