РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Обь», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы за приобретенный автомобиль в размере 1 254 000,00 руб., штраф в размере 627 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате банковских платежей в размере 387 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 470,00руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4750,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Обь» заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Nissan Murano, 2010 года выпуска.
Автомобиль Nissan Murano, 2010 года выпуска не соответствует существенным условиям договора купли-продажи. Во время прохождения ТО были выявлены в том числе (но не ограничивается) следующие недостатки: течь масла с раздаточной коробки передач, отсутствие катализаторов выхлопной системы.
В связи с чем было отказано в постановке на регистрационный учет, что в свою очередь исключает использование данного транспортного средства в тех целях для которого он предназначался.
07.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией и предложением о расторжении договора, однако претензия не была удовлетворена.
Считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора при наличии неисправности, однако ответчик отказался от расторжения договора и возврата истцу денежных средств, что и послужило причиной его обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что закон о защите прав потребителей указывает, что основанием для расторжения купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может быть только наличие существенного недостатка. Сведения, подтверждающие наличие таких недостатков в товаре, в материалах дела отсутствуют. Истцу предлагалось представить автомобиль продавцу для осмотра и установления недостатков, автомобиль предоставлен не был. Требования о возмещении понесенных расходов истцом ничем не подтверждены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел у ООО «Обь» транспортное средство марки Nissan Murano 3.5, 2010 года выпуска, за 1 254 000,00 руб. (л.д. 11).
Истец, подписав указанный договор, подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена информация об автомобиле, произведен совместный осмотр автомобиля, о чем составлен Акт совместного осмотра (приложение № 3), подтвердил, что ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации.
В акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (приложение № 3 к договору – л.д. 26) покупатель указал и подтвердил подписью, что с состоянием автомобиля ознакомлен и согласен, замечаний нет, отметил, что имеются недостатки элементов кузова и лакокрасочного покрытия, стекольных элементов, осветительных элементов, двигателя и навесного оборудования, трансмиссии, электрооборудования, подвески и рулевого управления, недостатки горюче-смазочных материалов, которые будут подлежать исправлению покупателем. Пунктом 5 акта совместного осмотра стороны согласовали условие, что при приобретении автомобиля покупатель уведомлен о необходимости осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей.
Таким образом, совокупность добытой по делу информации с учетом условий заключенного между сторонами договора, явно свидетельствующего о полной осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент покупки транспортного средства, истец знал о наличии недостатков в транспортном средстве, заключая договор купли-продажи, согласился с тем, что приобретает автомобиль с неисправностями, принял на себя обязательства по их самостоятельному устранению, таким образом, неоговоренных недостатков автомобиля на момент его покупки судом не установлено.
В подтверждение наличия недостатков в автомобиле истцом представлена диагностическая карта (л.д. 21), которая содержит только сведения о превышении нормативного уровня СО и изменении геометрии выхлопного тракта, однако сведений о характеристике недостатков, времени и причинах их образования истцом суду не представлено.
В судебном заседании 26.09.2023 сторонам разъяснялось прав ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно, истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.
Из содержания договора купли продажи и акта совместного осмотра следует, что до ФИО3 была доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении и имеет связанные с этим недостатки.
Доказательств, из которых бы следовало, что ФИО3 была предоставлена недостоверная и/или не была представлена информация, которая в соответствии с Договором купли-продажи являлась существенной, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-98) Ленинского районного суда <адрес>.