Дело № 2а-5931\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Горизонт-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, обязании вынести новое предложение, приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества,

установил:

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВМW / 7501 ХDRIVE, 2011 выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО3 путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 132 000 рублей в пользу ООО МКК " Горизонт-Финанс";

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 560780 49 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО МКК " Горизонт-Финанс";

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы, дело № РБ о взыскании задолженности в размере 495 336 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МКК " Горизонт-Финанс".

Все исполнительные производства возбуждены на основании судебных решений по договору займа с залогом движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО3

Общая сумма задолженности по исполнительным документам на основании судебных решений по договору займа с залогом движимого составляет 1 056 - 116 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ-Давлетяновым Н.Ю. наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже автомобиля по цене 1 132 000 рублей не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже заложенного имущества по цене 962 200 рублей не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК " Горизонт-Финанс" получило предложение к и/п №-ИП оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене 865 980 рублей. Так как предложении указанно только решение Калининского районным судом г. Уфы №, ООО МКК " Горизонт-Финанс" при согласии оставить имущество за собой будет должно выплатить разницу в сумме 305 199 рублей 51 копеек.

ООО МКК " Горизонт-Финанс" считает предложение к и/п №-ИП незаконным и необоснованным, поскольку в предложении указанно только исполнительное производство возбужденное на основании решения Калининского районным судом г. Уфы № сумма долга по которому составляет 560780 рублей 49 копеек, а судебный приказ о взыскании задолженности в размере 495 336 рублей не учтено. Судебные приставы Калининского РОСП г. Уфы ФССП России по РБ отказываются учитывать судебный приказ мирового судьи № при вынесении предложения т.к. у судебных решений Калининского районным судом г. Уфы и судебного приказа разные номера, хотя все исполнительные производства возбуждены на основании судебных решений по договору займа с залогом движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК " Горизонт-Финанс" и ФИО3

ООО МКК " Горизонт-Финанс" готово принять нереализованное заложенное имущество с четом всех судебных решений по договору займа с залогом движимого имущества на общую сумму 1 056 116 рублей 49 копеек.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ-Давлетянова Н.Ю. к и/п №-ИП оставить нереализованное в принудительном порядке имущество автомобиль марки ВМW / 7501 ХDRIVE, 2011 выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

-обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ-Давлетянова Н.Ю. вынести новое предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество с учетом решения мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы, РБ о взыскании задолженности в размере 495 336 рублей с должника ФИО3;

-приостановить исполнительное производство в части реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Калининское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по г. Екатеринбургу, МИФНС № 3 по РБ, Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, ООО «Уралинетрьер».

РБ,

В судебном заседании представитель ООО МКК «Горизонт-Финанс» по доверенности ФИО4, указал, что на сегодняшний день спор исчерпан, не реализованной автомобиль передан им, но он не может заявить отказа от иска, поскольку имеются наложенные судебным приставом ограничения на автомобиль.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г.Уфы по доверенности- ФИО5 требования не признала, указала, что при передачи не реализованного движимого имущества на торги были учтены все исполнительные производства, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по которому транспортное средство передано взыскателю, просит в иске отказать, требование о снятии ограничительных мер стороной административного истца не было заявлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по ордеру ФИО6 указали, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было произведено взыскание по договору займа отменено ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы – ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан не явились. извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по г. Екатеринбургу, МИФНС № 3 по РБ, Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, ООО «Уралинетрьер» не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, в статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия заместителя судебного пристава отдела в части не окончания исполнительных производств в отношении других взыскателей по указанному основанию, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Установлено, что в Калининском РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВМW / 7501 ХDRIVE, 2011 выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО3 путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 132 000 рублей в пользу ООО МКК " Горизонт-Финанс";

-№-ИП о взыскании задолженности в размере 560780 49 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО МКК " Горизонт-Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы, дело № о взыскании задолженности в размере 495 336 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МКК " Горизонт-Финанс" по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по исполнительным документам на основании судебных решений по договору займа с залогом движимого составляет 1 056 - 116 рублей 49 копеек.

То есть данные исполнительные производства возбуждены на основании судебных решений по договору займа с залогом движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ-Давлетяновым Н.Ю. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, Субару IMPREZA, 2006 года выпуска и ВМW / 7501 ХDRIVE, 2011 выпуска.

Также составлен акт по которому транспортное средство ВМW / 7501 ХDRIVE, 2011 выпуска передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ООО МКК «Горизонт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства марки ВМW / 7501 ХDRIVE, 2011 выпуска с предварительной оценкой 1 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ-Давлетяновым Н.Ю. вынесено постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги с предварительной оценкой 1 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ-Давлетяновым Н.Ю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (автомобиля) на 15% в сумме 962200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вынесено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой с оценкой 865 980 рублей, то есть на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не был реализовано в принудительном порядке. Также взыскателю разъяснено, что в случае если эта цена превышает сумму подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплате соответствующей разницы на депозитный счет.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском указывает на то, что в предложении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене 865 980 рублей только решение Калининского районным судом г. Уфы №, без учета вынесенного судебного приказа о взыскании долга по тому же договору займа.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца указал, что в настоящее время спор исчерпан, нереализованное транспортное средство передано им, как взыскателю, с чем они согласны, однако транспортным средством не могут пользоваться, так как имеются наложенные судебным приставом ограничения.

Как следует из представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ-Давлетяновым Н.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, транспортного средства ВМW / 7501 ХDRIVE, 2011 выпуска с оценкой в размере 865980 рублей взыскателю. С указанным постановлением административный истец согласился, принял имущество по акту передачи.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений и предложения не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

должника и взыскателя.

Данных о том, что административному истцу отказано в снятии обеспечительных мер с транспортного средства материалы дела не содержат, такие требования также не заявлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Горизонт-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, обязании вынести новое предложение, приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова