№

УИД: 62RS0002-01-2022-002967-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Московским районным судом г. Рязани рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное дело рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани, в целях обеспечения иска, вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 в виде наложения ареста в пределах цены иска, а именно, в пределах 41 314 рублей 39 копеек.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

По сведениям, полученным на сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель узнал только в 2022 году.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, является истец ФИО1

Таким образом, в момент регистрации данного автомобиля на ФИО1 запрета на регистрационные действия не было.

Истец считает, что в момент сделки по купле-продаже указанного автомобиля ФИО2 скрыла от ФИО1, что у нее есть какие-то проблемы, которые могут повлиять на распоряжение автомобилем в будущем.

Участником вышеуказанного судебного процесса ФИО1 не являлся, ему ничего не было об этом известно.

В настоящий момент у ФИО1 появилась необходимость продать вышеуказанное транспортное средство, но в связи с запретом на регистрационные действия, сделать это невозможно.

Истец считает, что наложенное ограничение на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, нарушает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с заявлением о снятии ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ №, в котором указано, что для снятия запрета регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо в адрес ФССП по Рязанской области направить определение суда об отмене обеспечительных мер.

ФИО1 просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Впоследствии представитель ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил освободить от ареста имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) в суд также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности ан указанный автомобиль перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №.

Из искового заявления следует, что у ФИО1 появилась необходимость продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства, однако сделать этого он не может, в связи с запретом на регистрационные действия.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – наложение ареста). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями сообщения УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений с официального сайта Госавтоинспекции по Рязанской области.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ПАО «Банк ВТБ», в целях обеспечения иска, наложен арест в пределах цены иска, а именно в пределах 811 439 рублей 48 копеек, на имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани изготовлен исполнительный лист №, и направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, для исполнения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк1 и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 314 рублей 39 копеек, а всего 41 314 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска, а именно в пределах 811 439 рублей 48 копеек на имущество ответчика ФИО2, мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах 43 314 рублей 39 копеек.

10 января 2018 года Московским районным судом г. Рязани вынесено определение об исправлении описок в определении суда, которым определено восьмой абзац мотивировочной части определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Указанным решением взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк1 и ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 314 рублей 39 копеек, а всего 41 314 рублей 39 копеек».

Резолютивную часть определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «В целях обеспечения искового заявления ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска, а именно в пределах 811 439 рублей 48 копеек на имущество ответчика ФИО2, мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах 41 314 рублей 39 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани изготовлен и выдан истцу на руки исполнительный лист в отношении должника ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и не наделен правом на обращение в суд с заявлением об их отмене.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечительные меры, на основании которых ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, были приняты Московским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не знал о находящемся в производстве Московского районного суда г. Рязани искового производства в отношении продавца спорного транспортного средства – ФИО2, и не мог знать о возможном наложении ареста в отношении покупаемого им транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, должно быть освобождено от наложения на него ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова