Дело № 2-1641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в обосновании указав, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО2 на расчетный счет №, открытый в Банк «ВТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 904 134 руб. 00 коп., на личные нужды ФИО2 Требование о возврате полученных денежных средств сумме 904 134 руб. 00 коп. игнорирует, до настоящего времени денежные средства не возращены. ФИО2 ни какие работы для него (ФИО1) не выполняла, ни каких договоров между ними заключено не было, в том числе договоров займа. Переведенные им на расчетный счет ФИО2 следует трактовать как неосновательное обогащение.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 904 134 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты фактического получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с даты принятия решения суда по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 13242 руб. 00 коп.

К участию в дело, протокольным определение, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО5 (л.д.12).

Представитель истца по доверенности ФИО5 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.9-11,113-115).

Ответчик ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебное заседании, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не явилась, доверив представление интересов представителю ФИО6 (л.д.32-34).

Представитель ответчика ФИО6 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-108).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, просил дело рассматривать без его участия (л.д.120,177).

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с письменными пояснениями сторонам истца и третьего лица, возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указал, он ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО2 на расчетный счет №, открытый в Банк «ВТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 904 134 руб. 00 коп., на личные нужды ФИО2 (л.д.16-17).

В свою очередь ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, ФИО1 является сыном, ее бывшего супруга ФИО3 С ФИО1 никогда не встречалась, знала только то, что он является сыном ее бывшего супруга. Поступившими на ее счет денежными средствами она не пользовалась и о существовании указанных денег не знала. О этих деньгах она узнала, когда получила исковое заявление. Надобности в денежных средствах у нее не было, т.к. на счете был 1 200 000 руб. По указанному счету, смс уведомлений нет. На указанные счет было оформлено две банковских карты, одна у нее, одна карта была у ФИО3 Именно на вторую карту, которой пользовался ФИО3 и поступили деньги от ФИО1

Представитель ответчика в качестве обосновании правовой позиции, показала, решением Королевского городского суда по делу № в пользу ФИО3 была взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб. В последующем определением Королевского городского суда была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 (правопреемника ФИО3) взысканы денежные средства в размере 944150 руб. В связи с тем, что счета ФИО3 были арестованы УФССП, ФИО1 денежные средства для ФИО3 перевел на расчетный счета ФИО2 В последующем ФИО3 произвел снятие денежных средств счета с помощью банковской карты 2200 2407 3929 2619 в период времени ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по 200000 руб. за каждое снятие, в связи с установленным ограничением по снятию наличных денежных средств по карте.

Доказательства к указанными пояснениям нашли свое подтверждение представленными, стороной ответчика банковскими документами и судебными актами (л.д.41-50,73-102).

Также стороной истца не представлено доказательств, когда и каким образом ФИО2 предоставила ему (ФИО1) реквизиты банковского счета ФИО2

Суд относиться критически к пояснениям ФИО3, во – первых, третье лицо является отцом истца, во – вторых в настоящее время в Королевском городском судей рассматривается исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2, таким образом заявленный ФИО7 является действием для увеличения в последующем взыскиваемой суммы компенсации в период совместного проживания с ФИО2

Истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ни разу не направлялись требования о возврате сумму 904 134 руб. И только в период раздела совместно нажитого имущества семьи ФИО9, ФИО1 заявляется указанное требование.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 904 134 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты фактического получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с даты принятия решения суда по дату фактического возврата денежных средств и расходов по оплате госпошлины в сумме 13242 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г.

Судья Е.А. Ефимова