Дело № 2-1086/2023 судья Логинова О.В. 2023 год

№ 33-4119/2023

УИД 69RS0006-01-2023-001967-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>) незамедлительно возобновить поставку и произвести пуск газа, снять пломбы на газовом оборудование на котельные, расположенные в <адрес> и <адрес>, по муниципальному контракту на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления Муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышний Волочек незамедлительно снять заглушки на газопроводе (вводе) газифицированного объекта - котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>, в целях предоставления Муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» незамедлительно возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению от котельных, расположенных в <адрес> и д<адрес>, в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты»,

установил:

Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (далее – АО «Газпром газораспределение Тверь»), муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее МУП «ОКХ), в котором просит:

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по не поставке, не возобновлению пуска газа и не снятию пломб на газовом оборудовании на котельные, расположенные в <адрес> и <адрес>, по муниципальному контракту на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления МУП «ОКХ» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты;

- признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Тверь» по не снятию заглушек на газопроводе (вводе) газифицированного объекта - котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>, в целях предоставления МУП «ОКХ» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты;

- признать незаконными действия МУП «ОКХ» по не предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению от котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>, в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возобновить поставку и пуск газа, снять пломбы на газовом оборудовании на котельные, расположенные в <адрес> и <адрес>, по муниципальному контракту на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления МУП «ОКХ» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты;

- обязать АО «Газпром газораспределение Тверь» снять заглушки на газопроводе (вводе) газифицированного объекта - котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>, в целях предоставления МУП «ОКХ» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты;

- обязать МУП «ОКХ» возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению от котельных, расположенных в <адрес> и д<адрес>, в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, а именно:

- о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанности возобновить поставку и пуск газа, снять пломбы на газовом оборудовании на котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>, по муниципальному контракту на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления МУП «ОКХ» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты;

- о возложении на АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочке обязанности снять заглушки на газопроводе (вводе) газифицированного объекта - котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>, в целях предоставления МУП «ОКХ» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты;

- о возложении на МУП «ОКХ» обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению от котельных, расположенных в <адрес> и <адрес>, в отношении неопределенного круга лиц, в том числе на социально-значимые объекты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», поданной представителем по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указывается, что судом при вынесении данного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права. По существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных требований, что подменяет разрешение спора по существу и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Таким образом, заявленная обеспечительная мера направлена не на обеспечение иска, а на разрешение спора по существу без выяснения всех обстоятельств дела. В нарушение положений статей 56,139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что функционирование спорной котельной возможно только путем возложения на Общество обязанности обеспечить подачу газа на нее, также не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям истца на предмет злоупотребления правом. Истцом не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, не выяснялись обстоятельства непоставки газа. Истцом также не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления до разрешения настоящего спора по существу. Кроме того, настоящие обеспечительные меры заявлены в летний период, не являющийся отопительным, когда отрицательные температуры наружного воздуха отсутствуют и выработка тепловой энергии на отопление не происходит, в связи с чем отсутствует необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорные котельные.

Таким образом, разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», поданной представителем по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным в частной жалобе представителя ФИО1 Дополнительно указано, что обязанность создать необходимые условия для надлежащего теплоснабжения населения лежит на органах местного самоуправления. Данная обязанность не может быть переложена на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое обязано обеспечить поставку газа лишь в том случае, если покупателем будет подтверждена безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения, к которым такое оборудование подключено. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей данных мер.

МУП «ОКХ» представлены письменные возражения на частные жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом существа и характера спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Применяя обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учетом социальной значимости спорных правоотношений, соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом применены меры по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, МУП «ОКХ» имеет статус Единой теплоснабжающей организации в границах деревни Афимьино и поселка Серебряники Вышневолоцкого городского округа Тверской области, которая предоставляет коммунальную услугу горячего водоснабжения населению.

Между МУП «ОКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года газа, в том числе на котельные деревни Афимьино и поселка Серебряники.

В соответствии с графиком плановой остановки котельных в период с 03 июля 2023 года по 16 июля 2023 года была остановлена работа котельных, расположенных в деревне Афимьино и поселке Серебряники. По истечении данного периода работа котельных не возобновлена.

10 июля 2023 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» произведена установка пломб на вводном кране в положении «закрыто» на котельной деревни Афимьино. 18 июля 2023 года представителями АО «Газпром Газораспределение Тверь» установлена заглушка на газопроводе котельной деревни Афимьино на основании пункта 5.3.35 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 115.

13 июля 2023 года представителями АО «Газпром газораспределение Тверь» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» произведена установка пломб на вводном кране в положении «закрыто» и установлена заглушка на газопроводе котельной поселка Серебряники на основании пункта 5.3.35 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 115.

По состоянию на 17 июля 2023 года пуск газа на указанных выше котельных не произведен. Котельные не могут подавать горячую воду. При этом данные котельные являются газовыми, применение иных источников энергии для нормальной работы оборудования невозможно.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям, предусмотренным данным кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище.

Согласно пункту 1 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 1245, потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Согласно разделам II и VI приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение должно быть обеспечено в течение года, а бесперебойное круглосуточное отопление – в течение отопительного периода.

В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил.

Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно нарушит конституционные права неопределенного круга лиц, граждан, проживающих и пребывающих на территории деревни Афимьино и поселка Серебряники Вышневолоцкого городского округа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые нарушают права неопределенного круга лиц, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Непринятие мер по обеспечению котельных газом при наступлении температуры наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию может привести к замерзанию теплоносителя в магистральных теплосетях и выходу из строя объектов теплоснабжения, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и как следствие, создать условия для наступления неблагоприятных последствий в плане санитарно-эпидемиологической обстановки.

То обстоятельство, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены в период, не являющийся отопительным, само по себе, вопреки доводам частных жалоб, основанием для непринятия таких мер служить не может.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не выяснялись причины непоставки газа, а также о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязано обеспечить поставку газа лишь в том случае, если покупателем будет подтверждена безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения и газопотребления, к которым такое оборудование подключено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Ссылаясь на обязанность обеспечить поставку газа лишь в случае доказанности покупателем безопасности эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения и газопотребления, ООО Газпром межрегионгаз Тверь», между тем, на какие-либо доказательства невозможности безопасной эксплуатации данного оборудования, которая может привести к наиболее существенным неблагоприятным последствиям, в частных жалобах не указало и таковых не представило.

Вопреки доводам частных жалоб, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в признании незаконными действий ответчиков по прекращению подачи газа и возобновлении поставки газа с целью предоставления населению услуги горячего водоснабжения, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

Таким образом, обжалуемое определение суда основано на нормах процессуального права, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, свидетельствующих о том, что их принятие направлено на реальность исполнения судебного решения.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителей Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева