Дело №2-4078/2022

(43RS0001-01-2021-008289-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Лосевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в {Дата изъята} он работал в Кировской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханика района тяговых подстанций и входил в бригаду электромехаников ремонтно-ревизионного участка Кировской дистанции электроснабжения под руководством старшего электромеханика С.Р.В. Около 10.30 часов {Дата изъята} его бригада приступила к работе по установке металлических опор. При подъеме вручную 3-ей металлической опоры освещения произошло её сближение с фиксирующим тросом контактной сети, находящейся под рабочим напряжением 27,5 кВ. В результате воздействия на сотрудников бригады электротока промышленного напряжения от фиксирующего троса по металлической токопроводящей опоре, два сотрудника бригады получили ожоги электрической дугой. В результате группового несчастного случая на производстве старший электромеханик С.Р.В. от полученных повреждений скончался на месте, а истец с { ... }, бригадой скорой помощи был доставлен в стационар КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находился на лечении 42 дня. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, было получено заключение эксперта, которым установлено, что полученная истцом в результате несчастного случая на производстве травма относится к вреду здоровью средней тяжести. Последствием производственной травмы, полученной {Дата изъята}, стала { ... }. В связи с производственной травмой истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Травма, полученная в результате произошедшего несчастного случая на производстве, причиняет ему физические и нравственные страдания. После травмы он практически полтора месяца находился на лечении в травматологическом отделении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». После стационара истец месяц находился на амбулаторном лечении, ему проводили { ... } терапию, физиолечение и ЛФК на { ... }. { ... }. { ... }. После травмы его мучают фантомные боли в правой стопе. { ... }. Поскольку работа электромеханика связана с длительным нахождением стоя, что затруднительно для истца, он вынужден был после травмы сменить работу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 2 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.02.2022 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2022 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела лишь потому, что причиненный ему вред не относится к категории тяжкого. Полагает, что работодатель должен ответственно подходить к инструктажу работников, чего в данном случае сделано не было.

Помощник Кировского транспортного прокурора Бородин М.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что в действиях самого истца имеются нарушения требований нормативных документов. Каких-либо нарушений со стороны работодателя – не установлено. Также истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда – не подтверждено наличие неудобств, изменение психоэмоционального состояния, вызванных травмой. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} переведен на должность электромеханика района тяговых подстанций в Кировскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

{Дата изъята} с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению истцом травмы. А именно, при производстве работ бригадой Кировской дистанции электроснабжения (ЭЧ-3) - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» по установке металлических опор освещения на остановочной платформе ст.Поздино Горьковской железной дороги, расположенной между первым и вторым главными путями, произошло сближение металлической опоры с опорой нижнего фиксирующего троса гибкой поперечины контактной сети, в результате чего старший электромеханик ремонтно-ревизионного участка (I группа) Кировской дистанции электроснабжения (ЭЧ-3) С.Р.В. и электромеханик района тяговых подстанций (I группы) Кировской дистанции, электроснабжения (ЭЧ-3) ФИО3 попали под напряжение. От полученных телесных повреждений С.Р.В. скончался на месте, а ФИО3 с { ... } доставлен в больницу.

Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте о расследовании группового несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от {Дата изъята}.

Согласно заключению технологической судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} и показаниям эксперта ФИО5 от {Дата изъята} основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче задания по монтажу систем освещения пассажирских платформ на станции Поздино бригаде работников ЭЧ-3 в составе: Г.В.А., С.Р.В., ФИО3, К.А.М., Л.Ю.Б.: без снятия напряжения с контактной сети и заземления связанных с ней устройств на весь период работы при возможности приближения персонала по условиям производства работ к находящимся под напряжением частям контактной сети (1,6 м фундамента опоры освещения от оси жесткой поперечины контактной сети при высоте опоры 6,6 м, уровне контактного провода от уровня головки рельса 5,96 м) и без подачи письменной заявки начальнику района контактной сети о необходимости обеспечения безопасности производства вблизи устройства контактной сети; - без обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знания требований охраны труда по несвойственной им работе и не полном (формальном) проведении целевого инструктажа; - без дополнительного обучения работников с проверкой знаний по электробезопасности и предоставления (расширения) полномочий и прав работникам дистанции при эксплуатации электроустановок в условиях наличия напряжения контактной сети (27,5 кВ), нахождении ее на опасном расстоянии от места производства работ и вне границ обслуживания; - без организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; - без обеспечения работников полным комплектом средства индивидуальной защиты, согласно норм установленных п.419 Минтруда России №582н от 22.10.2008, в том числе при невыдаче им положенного экранирующего комплекта ЭП-4, - без выдачи письменного задания на производство работ, оформленного на специальном бланке установленной формы и определяющего содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд- допуск, наряд); - без проекта организации строительства (ПОС), технологической карты (ТК) и проекта производства работ (ПНР) с предусмотренными в них решениями по безопасности труда; - без оценки мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их характеру и месту работы; - без применения грузоподъемных машин и специальных механизмов, исключающих несанкционированное падение опор освещения, как на персонал, так и на контактную сеть; - с превышением должностных полномочий при выдаче заданий на опасные работы персоналу вне границ обслуживания и за пределами их трудовых обязанностей. В прямой причинной связи между нарушениями требований правил безопасности, правил выполнения работ по установке и монтажу металлических опор систем освещения, ставшими основными причинами несчастного случая, и наступившими последствиями в виде смерти старшего электромеханика РРУ С.Р.В. находится бездействие главного инженера ЭЧ-3 К.В.К.

Постановлением Нововятского районного суда г.Кирова от 11.12.2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого по ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Истцом представлен выписной эпикриз из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о нахождении после травмы в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на лечении в 4 травматологическом отделении указанного учреждения.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата изъята}, у ФИО3 установлено повреждение – { ... }. Данное повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Повреждение причинено в результате однократного воздействия электрического тока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате произошедшего {Дата изъята} несчастного случая на производстве получил травму.

В результате освидетельствования в Бюро №10 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области», ФИО4 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с {Дата изъята} – бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст.212 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Истцу безусловно были причинены нравственные и физические страдания в результате полученных на производстве травм, в связи с чем работодатель обязан возместить ему моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных травм.

Суд также учитывает, что одной из причин несчастного случая на производстве {Дата изъята} явилось бездействие главного инженера ЭЧ-3 К.В.К.

Кроме того, как следует из Акта о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}, истцом также допущено нарушение требований охраны труда, выразившееся в личном приближении, а также используемых предметов на расстояние менее 2 метров к проводам контактной сети при производстве работ вблизи не отключенной и незаземленной контактной сети, выполнении работ без отключения и заземления контактной сети и связанных с ней устройств на весь период работы при возможности приближения персонала по условиям производства работ к находящимся под напряжением и не огражденным частям контактной сети на расстоянии менее 2 метров, не обеспечении требований безопасности при выполнении порученной работы, выполнении работ по подъему и установке опор без применения подъемных кранов или специальных механизмов.

Таким образом, с учетом степени вины ОАО «РЖД», как причинителя вреда, тяжести полученных истцом телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по факту несчастного случая на производстве от {Дата изъята} в размере 250 000 рублей.

В силу изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что травмы в результате несчастного случая на производстве являются страховым случаем и вред в данном случае должна возмещать страховая компания АО «СОГАЗ», являются несостоятельными, поскольку, как следует из договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, не являются страховым случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от {Дата изъята}, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается представленной справкой от {Дата изъята} на сумму 2 300 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 2 600 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение11.10.2022