Дело №
УИД 16RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2019 года между сторонами заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1300000 рублей сроком на 12 месяцев (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6 договора. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.5 договора займа, заем предоставляется заемщику под залог недвижимого имущества, стоимость которого согласована сторонами в размере 3300000 рублей в следующем составе: земельный участок, площадью 670 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, одноэтажный, общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
29 января 2019 года между сторонами заключен договор залога в отношении указанного недвижимого имущества.
По мнению истца, указанные договоры займа и залога заключены ею на кабальных для нее условиях под значительные проценты с залогом единственного жилья.
Так, условиями договора займа предусмотрен процент в размере 5% от суммы займа, также займодавец может изменять данную ставку в случае наличия просрочек по оплате. Ежемесячные проценты по займу составляют 65000 рублей, что явно является непосильным для истца, учитывая ее возраст и отсутствие трудоустройства, заранее делает невозможным исполнение условий договора.
Также условиями договора залога в залог предоставляется ее единственное жилое помещение, иного у истца не имеется. Кроме того, в данном доме, являющемся предметом залога зарегистрированыФИО5, ФИО3, малолетняя ФИО4, для которых данное жилое помещение является единственным.
Подписать данный договор истец была вынуждена, в связи с тем, что на мать истца ФИО5 оказывалось существенное психологическое и моральное давление, поступали угрозы со стороны ФИО6 Указанное подтверждается обращениями ФИО5 в полицию.
В результате совместной деятельности матери истца ФИО5 перед ФИО6 образовалась задолженность в размере 1300000 рублей. Возвратить данную денежную сумму у матери истца возможности не было, в предоставлении кредита ей отказывали, в заем денежные средства также не предоставляли. В связи с чем ФИО6 предложил ФИО5 получить у ФИО2 заем. Договоры займа и залога подписаны в присутствии ФИО6 и сразу же переданы последнему, то есть истец даже не воспользовалась денежными средствами после их получения.
Соответственно, ФИО6 и ФИО2 были знакомы до заключения договора с истцом, ФИО2 знал, что у матери истца имеются финансовые трудности и ей необходимы деньги, воспользовался тяжелым финансовым положением семьи истца, осознавая, что на момент подписания договора истцу было всего 18 лет, она не имела и не имеет собственного заработка, включил в условия договора несоразмерные проценты и неустойку, осознавая, что предмет залога является для истца единственным жилым помещением.
23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров. Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что договор займа и договор залога заключены истцом на крайне невыгодных для нее условиях и вышеуказанные договоры имеют признаки кабальных сделок, истец просит признать договор беспроцентного займа от 29 января 2019 года и договора залога от 29 января 2019 года, заключенные между сторонами недействительными и применить к сторонам последствия недействительности сделок.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 29 января 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставил, а заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 300 000 рублей на основании заявки на получение займа (приложение № 1 к договору) со сроком возврата займа 29 января 2020 года. По соглашению сторон срок действия договора может быть изменен, пролонгирован (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6 договора.
В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.
Проценты по полученному займу уплачивает заемщик ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу в даты оплаты, предусмотренные в графике платежей по договору процентного займа от 29 января 2019 года (приложение № 2 к договору).
В силу пункта 2.3 договора оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в размере 65000 рублей в месяц в течение 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.5 договора займа заем предоставляется заемщику под залог недвижимого имущества, стоимость которого согласована сторонами в размере 3300000 рублей, в следующем составе: земельный участок, площадью 670 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, одноэтажный, общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанности по оформлению договора залога, его регистрации и снятию обременения лежат на заемщике.
Передача в залог указанных объектов недвижимости была оформлена договором залога от 29 января 2019 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированным Управлением Росреестра по Республике Татарстан 5 февраля 2019 года. Также сторонами подписано соглашение о порядке реализации залога от 29 января 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 договора залога залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается сторонами в размере 3 300 000 рублей.
Согласно пункту 7 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на объект недвижимости в случае, если залогодатель (заемщик) не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и выплате причитающихся процентов залогодержателю.
Как следует из пояснений истца договор займа и договор залога были заключены для срочного получения денежных средств для ее матери ФИО5
В обоснование заявленных требований истец, в том числе указала, что фактически истец денежными средствами по договору займа в размере 1 300 000 рублей не пользовалась, денежные средства сразу ею переданы ФИО6 с целью погашения задолженности ФИО5
Ответчик, зная о сложном положении истца, предложил единственный возможный вариант заключения договора займа на вышеуказанных, очень невыгодных для истца условиях.
Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор подписан на крайне не выгодных дня нее условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Ссылки истца на то, что предметом залога является единственное жилое помещение, сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых ФИО1, будучи совершеннолетней и дееспособной, совершила сделки, и, не свидетельствуют о кабальности сделки.
Факт того, что на момент заключения договора займа у матери истца имелась задолженность, которая была погашена из заемных денежных средств, также не свидетельствуют о невозможности отказаться от сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры займа и залога могут быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными по этому основанию.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истцы были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что подпись ФИО2, содержащаяся в соответствующих графах договоров займа и залога не принадлежит ему опровергаются доводами ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9 Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, оснований для признания договора займа и договора залога от 29 января 2019 года кабальной сделкой не имеется.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика, а, соответственно, и вынужденного характера подписания договора в получении денежных средств суду также представлено не было.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Учитывая, что основания заявленных истцами требований в иске сводятся к обоснованию недействительности сделки, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Сделки заключены 29 января 2019 года, с иском о признании названных сделок недействительными истец обратилась 27 января 2022 года, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.
Более того, решением Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 6 октября 2020 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-261/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29 января 2019 года в размере 1300000 рублей, проценты за период с 6 мая 2019года по 27 сентября 2019 года в размере 285500 рублей, неустойка в размере 100000 рублей за период с 6 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с 28 сентября 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 5% в месяц, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 28 сентября 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 15% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-261/2020 ответчик ФИО1 не оспаривала и была согласна с заявленной к взысканию суммой долга, процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда составлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение18.07.2022