УИД 50RS0052-01-2022-005400-68
Судья Савина Е.В. дело № 33-22728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.
Судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе ограждения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 774 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2012 г., и определения Щелковского городского суда Московской области от 17.07.2014 г., которым исправлена описка в решении Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2012 г.
На указанном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 405 кв.м, адрес местонахождения объекта: <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Кроме того, у ФИО1, на основании договора аренды <данные изъяты>, находился во владении и пользовании земельный участок площадью 307 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты>
На основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности <данные изъяты>С от <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> объединены в единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истицей ФИО1
Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
В настоящее время разделительный забор между земельными участками истца и ответчика отсутствует, имеется только его бетонное основание. Смежную границу стороны согласовать не могут, поскольку имеется смещение фактической границы. Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика её местоположению по топографической съемке от <данные изъяты> заключается в том, что при производстве экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании которой было вынесено решение Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2012 г., не было учтено местоположение смежной границы по данным топографической съемки от <данные изъяты>.
Учитывая, что почти вплотную к смежной границе находится жилой дом истицы, который требует технического обслуживания, необходимо восстановить границы земельного участка ФИО1
ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:
- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
ФИО2, не признавая требования ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе ограждения.
В обоснование встречного иска указала, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Ответчику по встречному иску ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 774 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
ФИО1 установила на смежной границе между земельными участками истца и ответчика ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН.
ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 снести указанное ограждение.
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, Мальцевский сельский округ, <данные изъяты>, и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Между тем ФИО1 вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнила.
Истец по встречному иску ФИО2 просит суд:
снести ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, Мальцевский сельский округ, <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, д. Набережная, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель первоначальный иск поддержали в части восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, исковые требования в части установления смежной границы не поддержали.
Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала, полагая, что нарушение прав ФИО2 в результате установки ФИО1 забора на смежной границе не в соответствии с данными ЕГРН не является существенным.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением суда Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее доводов, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, д. Набережная, <данные изъяты>.
Указанный земельный участок был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате перераспределения, на основании постановления Администрации городского округа Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности <данные изъяты>С от <данные изъяты> Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ФИО1 на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - на праве аренды.
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Границы земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> (из которых был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), а также земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего взаконную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки.
Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты исполнены, сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика внесены в данные ЕГРН.
Также судом установлено и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, что ею в 2011 году на смежной границе между земельными участками истца и ответчика возведено ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН и координатам поворотных точек смежной границы, указанным в решении Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2012 г.
Одновременно ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что возведенное ею ограждение не меняло своего местоположения с момента его возведения в 2011 году до настоящего времени.
Полагая свои права нарушенными наличием на смежной границе ограждения, не соответствующего сведениям ЕГРН, ФИО2 в 2016 году обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обязании снести забор.
В ходе разбирательства по делу, в том числе с учётом заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1289 кв.м, что на 111 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (1400 кв.м.). Значительное уменьшение площади произошло по причине несоответствия фактической границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим ФИО1
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Между тем ФИО1 вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнила, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.
Так, в своих объяснениях суду ФИО1 сообщила, что она не исполняет апелляционное определение от <данные изъяты>, поскольку считает нарушения смежной границы несущественными, а снос ограждения (включая его бетонное основание) - дорогостоящим мероприятием.
Судом обоснованно не приняты во внимание вышеуказанные доводы ФИО1, так как факт нарушения ею смежной границы с земельным участком ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым одновременно установлен существенный характер выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом судом правомерно указано, что избранный ФИО2 способ защиты права, о сносе ограждения, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие кадастровые номера - <данные изъяты>), является соразмерным объему и характеру её нарушенных прав, т.к. ФИО1 не исполнены вступившие в законную силу судебные акты.
Довод ФИО1 о том, что снос возведенного ею ограждения повлечёт за собой значительные материальные затраты, также не может быть принят во внимание, поскольку обязанность устранить нарушения прав собственника ФИО2 возложена на ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер, в связи с чем ФИО1 в качестве лица, допустившего нарушения прав собственника смежного земельного участка, обязана нести расходы по сносу установленного ею ограждения.
При этом судом обоснованно не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что она сняла листы профнастила с каркаса ограждения, установленного ФИО1 на смежной границе, в связи с чем, по её мнению, выполнила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Так, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ограждение на смежной границе, о сносе которого возник спор, представляет собой металлическую конструкцию на бетонном фундаменте, каркас которой состоит из металлических столбов, на которых закреплены металлические горизонтальные слеги. Указанная конструкция ею до настоящего времени не демонтирована.
Снос ограждения предполагает полный демонтаж как бетонного основания указанного ограждения, так и закрепленного на нём металлического каркаса. Снятие ФИО1 листов профнастила без одновременного выполнения вышеуказанных работ, результатом которых является полный демонтаж ограждения, не может рассматриваться как исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований истица ФИО1 ссылается на несоответствие местоположения смежной границы, установленной на основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, данным топографической съемки от <данные изъяты>, полагая, что смежная граница должна быть установлена с учётом материалов топографической съемки от 29.08.1997 г.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как топографическая съемка от <данные изъяты> не является документом, отражающим факт согласования сторонами смежной границы между земельными участками. Из содержания решения Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2012 г. следует, что суд при вынесении решения принимал во внимание данные землеустроительных (межевых) дел на земельные участки спорящих сторон и, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принял решение об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2 и ФИО1 Таким образом, топографическая съемка от <данные изъяты>, не являясь документом, оформляющим установление и согласование границ земельных участков в установленном законом порядке, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра границ, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
При этом в ходе разбирательства по делу ФИО1 уточнила исковые требования и заявила о необходимости установить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН.
Исковые требования ФИО1 в указанной редакции не подлежат удовлетворению, так как границы земельных участков истца и ответчика уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и внесены в данные ЕГРН.
Довод ФИО1 о том, что она обратилась в суд с целью проведения выездного судебного заседания с тем, чтобы суд с участием эксперта обозначил на местности местоположение поворотных точек по данным ЕГРН, для дальнейшей установки ограждения по указанным точкам, не заслуживает внимания, так как вынос на местности поворотных точек относится к полномочиям кадастрового инженера и не требует судебной защиты.
Кроме того, для установки ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо первоначально осуществить снос ограждения, установленного ФИО1 с отклонениями от сведений ЕГРН, однако от выполнения данной обязанности ФИО1 необоснованно уклоняется.
При этом ФИО2, привлеченная ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, в действительности прав ФИО1 не нарушала, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
В частности, ФИО1 пояснила, что на смежной границе отсутствует ограждение, возведенное ФИО2, так как она (ФИО1) снесла указанное ограждение. Таким образом, в указанной части также усматривается недобросовестность действий ФИО1, поскольку ограждение, возведенное ФИО2, по своему местоположению соответствовало данным ЕГРН и служило фактическим ориентиром в процессе установления границ земельных участков сторон при вынесении решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Иных доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ФИО1 о том, что в случае установки ограждения в соответствии с данными ЕГРН, у неё будет отсутствовать зона технического обслуживания стены жилого дома (так как расстояние от стены жилого дома до смежной границы составляет около 60 см, не может приниматься во внимание, поскольку, как установлено решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 в 2009 году начала строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м от смежной границы, которая была обозначена на местности разделительным забором ФИО2 и в дальнейшем подтверждена решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Таким образом, именно ФИО1 допустила нарушение установленных градостроительных разрывов от строения возводимого ею жилого дома до смежной границы, в связи с чем, на неё должен быть возложен риск неблагоприятных последствий, возникших в результате такого нарушения.
ФИО2, являясь добросовестной стороной в возникшем споре, не может нести ответственность за вышеуказанные действия ФИО1, в том числе на ФИО2 не может быть возложена обязанность увеличить зону технического обслуживания жилого дома ФИО1 за счёт сокращения либо видоизменения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах первоначальное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО7, суд правомерно указал на их обоснованность и подлежащими удовлетворению, с учётом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно: существенный характер нарушений прав ФИО2 в результате возведения ФИО1 ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, которое ФИО1 не снесла, несмотря на принятое в указанной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (до настоящего времени сохранено бетонное основание ограждения и металлический каркас, закрепленный на указанном бетонном основании), что не оспаривалосьФИО1 в судебном заседании.
При этом сам по себе факт изменения кадастрового номера земельного участка ФИО8 в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого, как указывает ФИО1, решение суда не принималось, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как на момент вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оба указанных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> стояли на кадастровом учёте; местоположение их границ было определено посредством внесения соответствующих сведений о координатах поворотных точек в ЕГРН, установленных на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2012 г. Внешние реестровые границы обоих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате их объединения в процессе перераспределения в единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не изменились, включая смежную границу с земельным участком ФИО2
В ходе судебного заседания в материалы дела ответчицей по встречному иску ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, в котором отражено местоположение спорного ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в том числе зафиксировано несоответствие фактического местоположения указанного ограждения сведениям ЕГРН.
Представитель истца по встречному иску ФИО2 указанное заключение не оспаривал.
Из заключения кадастрового инженера следует, что максимальное отклонение местоположения ограждения от реестровой границы составляет 0,83 м в сторону земельного участка ФИО2 (точка Т4 заключения кадастрового инженера), в отдельных точках по всей протяженности смежной границы - 0,48 м и 0,39 м. Указанное расхождение выходит за пределы предельно допустимой погрешности измерений (0,10 м) и является существенным.
При этом ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ограждение вдоль стены её жилого дома (от точки Т10 до точки Т7) отсутствует, так как ранее в указанном месте располагалось ограждение ФИО2, которое ФИО1 снесла. По точкам Т11-Т10 и далее по точкам Т7-Т6-Т5-Т4-Т3-Т2-Т1 ограждение в виде бетонного основания и возведенного на нём металлического каркаса присутствует. При этом как следует, из представленного в заключении кадастрового инженера плана сравнения фактических и реестровых границ земельных участков спорящих сторон, несоответствия фактического ограждения реестровой границе, в сторону земельного участка ФИО2 имеет место до точки Т2. Следовательно, ограждение, установленное на указанных точках (Т11-Т10 и Т7-Т6-Т5-Т4-Т3-Т2) подлежит сносу за счёт ФИО1
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.