Решение по делу № 2-1068/2025 от 30.04.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-1068/2025

УИД 34RS0006-01-2024-007347-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ – СНТ «Дружба», со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону СНТ «Березка», на 30 км автодороги, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО14 От удара автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отбросило в движущийся в попутном направлении автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО3 совершил нарушение п. 1,5 абзац 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло, передняя левая стойка, передняя левая фара. По факту ДТП на место вызывались сотрудники ГИБДД, где в результате оформления было установлено, что ФИО3 не имеет полиса ОСАГО. Также ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № В-048/24 от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составляет 132 204 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 204 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, прекращено (л.д. 95-96).

Определением Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 97-98).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в иске, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 204 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, сторона истца не высказала свою позицию против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующе.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска (л.д. 11, 12).

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ – СНТ «Дружба», со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону СНТ «Березка», на 30 км автодороги, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО14 После чего от удара автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отбросило в движущийся в попутном направлении DAEWOO ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель и пассажир ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3, ФИО8, а также пассажир автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО9, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 13, 14, 15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В протоколе об административных правонарушениях № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, указано, что водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.5 абзац 1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15-16).

Таким образом, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нём ответчика подтверждается протоколом об административных правонарушениях № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование (л.д. 14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого № В-048/24 от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на дату ДТП - ДАТА ИЗЪЯТА, составила 132 204 руб. 00 коп. (л.д. 17-62).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ИП ФИО10, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит, что с ответчика ФИО3, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в причинении вреда автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением экспертизы, в размере 132 204 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанному обстоятельству истцом представлен договор от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный ФИО11 с ИП ФИО10, акт приема сдачи работ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 60, 61).

Данные расходы являются убытками истца ФИО2, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлена квитанция серии ВМКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО2 оплатил адвокату ФИО13 за консультации, составление иска, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 10а).

Представитель ФИО2 – ФИО13 на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9а) принимал участие в судебных заседаниях: ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 10 мин. (л.д. 77), ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 10 мин (л.д. 94), ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, представителем ФИО2 – ФИО13 было составлено исковое заявление (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенный по делу представителем истца ФИО2 – ФИО13, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 – ФИО13, а также длительность судебных процессов. Также при оценке стоимости оказанных ФИО2 адвокатом ФИО13 услуг, суд учитывает результаты, достигнутые представителем по делу и сложность рассмотренного дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 – ФИО13, их длительность, документальное подтверждение расходов, понесенных ФИО2, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с производством по делу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 966 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 966 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 132 204 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 00 коп., а всего 175 170 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н.Левочкина