Дело № 12-256/2023

РЕШЕНИЕ

город Миасс 29 сентября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу защитника Сенькина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил :

В 6 часов 35 минут 24 июня 2023 года ФИО1 у дома № 17 по улице Академика Павлова в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса от 29 августа 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Защитник Сенькин Д.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело, т.к. ФИО1 под давлением полицейских согласился с результатами освидетельствования, умысла на совершение рассматриваемого проступка у него не было.

В судебное заседание ФИО1, Сенькин Д.М. не явились, извещены надлежаще и своевременны, первый не просил об отложении разбирательства, ходатайство защитника об отложении ввиду нахождения в отпуске судом отклонено ввиду непредоставления Сенькиным подтверждающих документов; жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в рассматриваемые время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,249 мг/л алкоголя (л.д.3, 4);

- рапортом инспектора ФИО3 об установлении ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, проведении с ним с использованием видеозаписи процедуры освидетельствования, установления у него алкогольного опьянения (л.д.5);

- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении (л.д.9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции применяли психическое насилие к ФИО1, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо замечаний и дополнений к составляемым инспектором объяснению, протоколам, к его действиям при прохождении процедуры освидетельствования и составлении административного материала ФИО1 не имел.

Выводы Правобережного районного суда города Магнитогорска, на которые ссылается в обоснование своих требований защитник, в силу иных рассматривавшихся обстоятельств не могут быть применены при рассмотрении настоящей жалобы.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья