РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Беликовой А.А.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи жилого помещения от дата он совместно с ФИО5, ФИО6 и Я.А.И. умершим дата, продали ответчикам в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора, расчет за проданную квартиру в сумме 1431000 руб. ответчиками производился за счет социальной выплаты на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату, выданному 28.05.2009 года войсковой частью № В этой связи в регистрирующем органе на данную квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона. Указанная сумма ими была получена полностью и претензий по оплате к ответчикам они не имеют. В связи с тем, что один из залогодержателей - Я.А.И.. умер, они не имеют возможности совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки. После смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось. Наследниками умершего, принявшими наследство, являются его родители - ФИО7 и ФИО6
На основании изложенного, ФИО1 просил суд прекратить регистрацию ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому ФИО3, ФИО4, ФИО2, запись в ЕГРН №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в письменных заявлениях исковые требования признали в полном объеме. Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, им разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями, признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признание иска ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) принять.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Беликова