Решение по делу № 2-1285/2023 от 20.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда.

№ 2–1285/2023

56RS0019-01-2023-001577-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9524,57 руб., неустойку в размере 23802,49 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2020 года в размере 20281,55 руб., индексацию в размере 4871,30 руб., штраф в размере 29239,96 руб., а также компенсацию морального вреда а в размере 560349 руб.

В обоснование иска указано, что с ее пенсии по чужому судебному приказу № от 28 июня 2019 года в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскано 23802,49 руб. После разбирательства по этому вопросу судебный приказ уже под номером № был отменен и осуществлен поворот решения. Однако поворот решения суд был осуществлен не на всю сумму, взысканную с нее, а лишь на 14277,92 руб., то есть на 9524,57 руб. меньше, чем было взыскано.

По ее запросу Оренбургский филиал ГУОП по Оренбургской области письмом от 30 августа 2022 года № предоставил информацию, что по судебному приказу № от 28 июня 2019 года сумма в размере 23802,49 руб. в полном объеме была перечислена напрямую взыскателю согласно требованию, содержащемуся в постановлении пристава-исполнителя М.Э.ВА.

Решением от 25 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска по делу № установлена незаконность требований ПАО «Т Плюс» платежей по дому <адрес>. ПАО «Т Плюс» не смогло обосновать право требования и предоставить документы, подтверждающие заявляемые им права. ПАО «Т Плюс» было отказано во взыскании по его иску. Таким образом, была установлена незаконность осуществленного с ФИО1 взыскания.

Определением суда от 5 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского район г. Орска ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ч.В.ИБ. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что денежные средства были удержаны 4 года назад и на какие средства она существовала никого не интересовало, денежные средства назад возвращать никто не собирался. Считает, что были нарушены ее конституционные права. Истец пояснила, что <данные изъяты>, а она вынуждена готовиться к судебным процессам, не спать всю ночь, а утром идти в суд. Все время находится в стрессовом стоянии и депрессии. На время судебных процессов была вынуждена оставлять дома <данные изъяты>, не могла ей уделить внимания, пытаясь добиться правильного решения.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Из письменного отзыва на иск следует, что ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «ГВС». По адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО1 За период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года по вышеуказанному адресу образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского район г. Орска от 28 июня 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» было взыскано 23352,21 руб. в счет погашения задолженности, а также 450,28 руб. – в счет уплаченной ПАО «Т Плюс» государственной пошлины. По исполнительному производству № с ФИО1 было произведено взыскание задолженности. Таким образом, действия ПАО «Т Плюс» по взысканию с потребителя задолженности за потребленную тепловую энергию осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных поставщику прав. Взыскание задолженности по судебному приказу не является неосновательным обогащением. Для возврата денежных средств, взысканных по судебному акту, установлена специальная процедура – поворот исполнения судебного акта. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители третьих лиц ОСФР по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 июня 2019 года на основании судебного приказа № (с учетом определения об исправлении описки в части указания номера производства, взысканных сумм от 6 февраля 2020 года) с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за несвоевременную оплату за отопление, горячее водоснабжение за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 23352, 21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 450, 28 руб., а всего 23802, 49 руб.

2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № (№) от 28 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

29 января 2020 года данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

21 февраля 2020 года исполнительное производство № в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска П.Г.Н. прекращено в связи с отменой исполнительного документа - судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 14277, 92 руб.

30 июля 2020 года по заявлению должника ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска произведен поворот исполнения судебного приказа от 28 июня 2019 года №.

28 августа 2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска разъяснено, что с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскано 14277, 92 руб., взысканных с должника по отмененному судебному приказу от 28 июня 2019 года по делу №.

Вместе с тем, согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, сумма удержанных с ФИО1 по исполнительному производству № на основании судебного приказа от 28 июня 2019 года составила 23802,49 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Ч.Ф.МБ. в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что возникшие правоотношения между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 следует квалифицировать по статье1102Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ошибочно квалифицирует возникшие по указанному делу правоотношения, как отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, что в результате привело к неверному применению нормы материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи1105 ГК РФлицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя вступивший в законную силу судебный приказ от 28 июня 2019 года к исполнению в службу судебных приставов, взыскатель ПАО «Т Плюс» действовал в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполняя вступивший в законную силу судебный приказа от судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В отношении исполненных, а в последующем отменённых судебных актов предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств.

Поскольку судебный приказ был принят, а в последующем отменен мировым судьей, то к данным правоотношением подлежит применению процессуальное законодательство, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья443 ГПК РФ, статья325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей444 ГПК РФи статьей326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда) должен разрешить мировой судья, принявший такое решение, в порядке ст.443 ГПК РФ.

В случае несогласия с вынесенным мировым судьей определения заинтересованное лицо не лишено права на его обжалование в установленном законом порядке.

При таком положении дела оснований для удовлетворения иска, взыскании денежных сумм и квалификации возникших правоотношений как кондикционных обязательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика (взыскателя) неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Поскольку в данном случае в пользу истца денежные средства не взысканы, основания для применения положений ст. 208 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 сентября 2023 года.

Судья Клейн Е.В.