Дело № 2-781/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000593-82

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» о возложении обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по подготовке водителей транспортных средств,

с участием прокурора Ващеуловой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черногорска Республики Хакасия обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» (далее – АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ») о возложении обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по подготовке водителей транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Черногорска 6 февраля 2023 года проведена выездная проверка деятельности АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ», в ходе которой установлен факт осуществления образовательных услуг (деятельности по профессиональной подготовке водителей категории «В») без соответствующей лицензии, а именно обучения теоретической части подготовки водителей автотранспортных средств, в учебном классе, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается объяснениями директора автошколы, фото-таблицей. Кроме того, информация об осуществлении образовательной деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств размещена на сайте организации: drive19.ru. Согласно пояснениям представителя директора АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» ФИО1 теоритическое и практическое обучение осуществляются с извлечением прибыли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» является обучение профессиональное. Данная деятельность осуществляется АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» с извлечением прибыли. В соответствии с п. 2.3.2. Устава АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» осуществляет приносящую доход деятельность, в том числе по реализации образовательных программ профессионального обучения водителей категории А, В, С, D, Е. Прокуратурой установлено, что у АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» имелась возможность для соблюдения требований закона, а именно: принятия мер к получению лицензии на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств, в учебном классе, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, граждане вводятся в заблуждение относительно возможности прохождения обучения и сдачи итогового экзамена, позволяющего выдать свидетельство о завершении обучения и допуска к сдаче теоретической и практической части экзамена в подразделении ГИБДД. Осуществление автошколой безлицензионной деятельности противоречит требованиям законодательства об образовании, нарушает единообразный подход и возможности при получении официальных документов по окончании соответствующего образования, что является также нарушением прав несовершеннолетних на получение образования в порядке, установленном федеральным законодательством, способствует снижению уровня правосознания населения, ми не обеспечивает безопасность участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор г. Черногорска Ващеулова Е.П. поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ», не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

От представителя ответчика – директора АНО ПО «АВТОШКОЛА ДРАЙВ» ФИО1 поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание и удовлетворить иск.

Возложить на Автономную некоммерческую организацию профессионального образования «АВТОШКОЛА ДРАЙВ», ИНН <***>, обязанность получить лицензию на осуществление деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств категорий «A, B, C, D, E».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.П. Немков