32MS0062-01-2023-001310 -29
Дело № 12-70/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 ноября 2023 года г.Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 11 сентября 2023, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным, и просит его отменить.
Из доводов жалобы следует, что мировым судьей в основу признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения положен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный протоколами, актами, рапортом. Вместе с тем суд не принял во внимание, что при производстве по делу были неверно указаны его отчество, а также заводской номер специального прибора «Юпитер», что свидетельствует о необходимости признания полученных по делу доказательств недопустимыми.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что 11.06.2023 года он отмечал день рождения ребенка. В 2005 году у него было ЧМТ, в связи с чем, он может не помнить некоторые события. В связи с плохим самочувствием 11.06.2023 года он также не помнит отдельные обстоятельства. Помнит, что вызвал знакомого ФИО2, который на машине отвез его в г.Клинцы. Управлял ли он машиной в г.Клинцы или нет не помнит. Помнит, как находился в машине сотрудников ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, а затем доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он спиртные напитки не употреблял, выпил безалкогольное пиво. Не знает, почему у него было установлено опьянение. Сотрудникам ДПС и врачу, проводившему медицинское освидетельствование, не доверяет.
Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 11 сентября 2023 года не подлежит отмене по следующим основаниям:
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2023 года в 22 часа 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 008920, результат освидетельствования <данные изъяты> С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно Акта ГБУ Здравоохранения Клинцовская центральная городская больница № 1153» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Довод лица привлекаемого к административной ответственности, что
сотрудники ГИБДД и врач, который проводил освидетельствование не верно указали его отчество в документах, а также не верно указали номер Алкометра, не может повлечь удовлетворение жалобы. При производстве у мирового судьи указанные обстоятельства были предметом исследования, и получили надлежащую оценку. Установлено, что освидетельствование было проведено в отношении ФИО1, который 11.06.2023 года управлял транспортным средством. Причина несоответствие номера специального прибора, которым проведено освидетельствование, и указание иного номера в процессуальных документах также получило надлежащую оценку. Доводы заявителя о недоверии сотрудникам ДПС и медицинскому работнику, голословны, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо письменных жалоб и заявлений от ФИО1 на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении не поступало.
Жалоба стороны защиты не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 11 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.
Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 11 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья Н.В. Данченко