Дело № 11-237/2023

Мировой судья: Кулаковская О.А.

УИД 29MS0060-01-2022-006511-14

17 августа 2023 г.

Апелляционное определение

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-5624/2022-9 по апелляционной жалобе ответчика Шатрова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 г. по иску ФИО2 ФИО8 к Шатрову ФИО9 о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО2 ФИО10 обратилась к мировому судье с иском к Шатрову ФИО11 о возмещении убытков. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Северодвинским гарнизонным военным судом Архангельской области Шатров ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Северодвинского гарнизонного военного суда оставлено без изменений, жалоба защитника Шатрова ФИО13. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением административного дела истец понесла расходы на представителя в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке без проведения судебного заседания и вызова сторон. Стороны о возбуждении гражданского дела были извещены, ответчиком направлены возражения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично. С Шатрова ФИО14 в пользу ФИО2 (ФИО1) ФИО15 взысканы расходы на представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении № ..... в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего 26 167 руб. 24 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 282 руб. 76 коп., отказано.

С принятым решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО2 не было необходимости давать какие-либо показания в рамках административного производства, ее участие сводилось к формальности, поскольку в дорожном происшествии, виновным в котором признан Шатров ФИО16 ФИО2 ФИО17. получила травму. Полагает, что права истца нарушены не были, фактические трудозатраты представителей ФИО2 ФИО18 не соответствуют предъявленным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правил судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № ..... Шатров ФИО19. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Северодвинского гарнизонного военного суда оставлено без изменений, жалоба защитника Шатрова Д.И. – без удовлетворения.

Истец ФИО2 ФИО20. по административному делу была привлечена в качестве потерпевшей, так как в дорожном происшествии из-за действий Шатрова ФИО21 ей была причинена травма.

В качестве представителей потерпевшей ФИО2 ФИО22 в деле участвовали работники ООО «Абстерго», которые знакомились с материалами административного дела, принимали участие в судебном заседании 25 мая 2022 г., давали пояснения по обстоятельствам дорожного происшествия, представляли интересы ФИО2 ФИО23. при рассмотрении дела в Северном флотском военном суде.

За участие представителей в рассмотрении административного дела истец понесла расходы в размере 25 000 руб.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 2 и 18; ст. 46, часть 1; ст. 48, ч. 1).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку нормы КоАП РФ не регулируют вопросы возмещения потерпевшему расходов в связи с производством по административному делу, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 N 581-О-О и от 04.10.2012 N 1833-О).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

При приятии решения о взыскании убытков в размере 25 000 руб. мировой судья исходил из необходимости возмещения ФИО2 понесенных расходов. При этом мировым судьей были учтены фактические трудозатраты представителей потерпевшей, их процессуальную активность при рассмотрении административного дела.

Данный ввод мирового судьи является верным, так как он основан на правильном применении норм КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом сложности административного дела, какие-либо основания для уменьшения заявленных требований отсутствовали.

Почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи является законным, отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шатрова ФИО24, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин