Председательствующий: Кальмбах С.В. материал № 22-7661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукзен О.В. с дополнением к ней осужденной ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы,

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Размышляева А.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ другим видом наказания.

Представление мотивировано тем, что <дата> осужденной было вручено предписание в явке для трудоустройства ООО «<данные изъяты>» и уведомление о явке в УИИ на <дата>, однако, осужденная по выданному предписанию для трудоустройства не явилась, как и не явилась в УИИ, о чем опрошена, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 вновь выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», однако, осужденная в установленные законом сроки вновь по предписанию не явилась, о чем опрошена, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> осужденной было вновь вручено предписание в ООО «<данные изъяты>» и уведомление о явке в УИИ на <дата>, однако, осужденная по выданному предписанию для трудоустройства не явилась, о чем опрошена, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 вновь выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и уведомление о явке в УИИ на <дата>, однако, осужденная в установленные законом сроки вновь по предписанию не явилась, как и не явилась в УИИ, о чем опрошена, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 вновь выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и уведомление о явке в УИИ на <дата>, однако, осужденная в установленные законом сроки вновь по предписанию не явилась, о чем опрошена, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 вновь выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО КЗЛМК «<данные изъяты> и уведомление о явке в УИИ на <дата>, однако, осужденная в установленные законом сроки вновь по предписанию не явилась, как и не явилась в УИИ, о чем опрошена, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 выдано уведомление о явке в УИИ на <дата>, однако, ФИО1 в УИИ не явилась, о чем опрошена, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> данное представление удовлетворено и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 09 месяцев лишением свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лукзен О.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.50 УК РФ, указывает, что на момент рассмотрения представления начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 проходила стажировку в связи с трудоустройством на более оплачиваемую работу, нежели чем ей было предписано УИИ. В настоящее время ФИО1 самостоятельно трудоустроилась маляром 1 разряда в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, километр 9 Тасеевского тракта, <адрес>, стр.13. Таким образом, ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ по основному месту работы. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лукзен О.В. осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Лукзен О.В. в апелляционной жалобе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы, суд правильно установил, что осужденная ФИО1 за время пребывания на учете в Канском ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, неоднократно не являлась для трудоустройства по выданному ей предписанию без уважительных причин, то есть злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, допустила неоднократные неявки в УИИ, после вынесения письменных предупреждений выводы не сделала.

При этом осужденная ФИО1 неоднократно письменно предупреждалась о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается письменными предупреждениями и объяснениями самой осужденной от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата> и <дата>, имеющимися в представленном материале.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 на момент рассмотрения представления начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> проходила стажировку в связи с трудоустройством на более оплачиваемую работу являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суд первой инстанции такими сведениями не располагал, подтверждающих документов представлено не было.

Кроме этого, в силу требований закона осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы не по своему усмотрению, а в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным доводам, не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а размер наказания в виде лишения свободы - на основании ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукзен О.В. в интересах осужденной ФИО1, дополнения осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко