К делу №
УИД 23RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 11 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием представителя истца ФИО6- ФИО12, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО11 –ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11 о признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на № долю помещения с кадастровым номером 23:30:1201004:467, назначение жилое, площадью 46,6кв.м, по адресу: <адрес>, уменьшить право собственности ФИО11 на помещение с кадастровым номером 23:30:1201004:467 с целого до № доли.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между его матерью ФИО3 и АО «Темрюкское» был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО3 (мать истца) и он. Его отец ФИО11 в 1994 году обратился в суд к ФИО3 с заявлением о признании договора приватизации недействительным по тем основаниям, что он не включен в число сособственников квартиры. Решением Темрюкского районного суда от 27.04.1994г. по делу № указанный договор приватизации был признан недействительным. Как установил суд, между ФИО11 и ФИО3 в 1985 году был заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры ФИО3 имела мужа и несовершеннолетнего сына, в связи с чем, суд указал, что договор был заключен без согласия ФИО2, а также не были учтены права несовершеннолетнего ФИО1, который должен был быть включен в договор в качестве сособственника квартиры. При этом судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании утратившей ФИО3 права на жилое помещений, ввиду того, что сам факт заключения ею договора приватизации свидетельствует о том, что она не отказывалась от своего права на жилую площадь. Приказом ОАО «Темрюкское» № от ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира была предоставлена ФИО11, в составе семьи – 3 человека. Приказом ОАО «Темрюкское» № от ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира передана безвозмездно ФИО11 и заключен договор приватизации, о котором истец не знал. Управлением Росреестра отказано в регистрации права собственности на квартиру за ФИО11, в связи с прекращением деятельности ОАО «Темрюкское». С целью признания права собственности на квартиру ФИО11 обратился в суд, предоставив ложные сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в указанной квартире. Также ложно указал, что он самостоятельно нес расходы на содержание квартиры. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО11 к администрации Темрюкского городского поселения о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024г. решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные ФИО11 исковые требования удовлетворены в полном объеме и за ФИО11 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру. Считает, что его - ФИО6 права нарушены, так как о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. между отцом и АО «Темрюкское» он узнал случайно от соседей, проживающих в доме по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ сообщили ему, что узнали о договоре со слов ФИО11 Он сам с отцом не общается ввиду его асоциального образа жизни. Он считает, что у него есть все законные основания для обращения в суд с целью признания за ним права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со следующим. Он до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и не утратил право пользования жилым помещением. Его мать - ФИО4 несла расходы на содержание квартиры, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее налога на имущество в отношении спорной квартиры, который она исполнила, что подтверждается постановлением СПП об окончании исполнительного производства от 9.08.2008г. Кроме того, его мать снялась с регистрационного учета в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, через 14 лет после заключения его отцом договора приватизации, а значит, на момент приватизации также имела права пользования жилым помещением. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В силу ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора по решению суда в случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом. Какого-либо отказа от приватизации квартиры ни он, ни его мать не подписывали, согласия на приватизацию квартиры только в собственность ФИО11 не давали. Ранее он в приватизации не участвовал. До настоящего времени он зарегистрирован в спорной квартире, а также в данной квартире прописана с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время его дочь – ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО12 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования, пояснив суду, что ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем истец имеет право на приватизацию квартиры. Ранее суды не учли данное обстоятельство, так как ФИО6 не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций. В остальном поддержала доводы, изложенные в исковых требованиях.
В судебное заседание ответчик ФИО11, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В заявлении, адресованном суду, ФИО11 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО7, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать.
Представитель ответчика ФИО11 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив суду, что решением Темрюкского районного суда от 02.10.23г. ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением апелляционной инстанции решение Темрюкского суда отменено, заявленные ФИО11 исковые требования удовлетворены в полном объеме и за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. ФИО6 не являлся стороной по делу в судах первой и апелляционной инстанции, но его жалоба была принята и рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, по результатам рассмотрения ФИО6 было отказано в удовлетворении жалобы, определение апелляционной инстанции оставлено без изменения. Считает, что истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. решением вышестоящей инстанции право собственности на спорную квартиру уже признано за ФИО11 и уменьшить право, возможно только путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО6 с таким заявлением в суд апелляционной инстанции не обращался. Таким образом, судом апелляционной инстанции право собственности на целую квартиру признано за ФИО11 и нельзя признать право, еще на ? долю квартиру, т.к. это превышает целую долю, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц: Территориального отдела № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились.
В заявлении, адресованном суду, представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие и принять решение с учетом представленных возражений.
В письменных возражениях глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО9 просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не связывает наличие регистрации в спорной квартире с правом на приватизацию. Спорная квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи в 1984 году, а с 1994 года ему как единственному квартиросъемщику. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не расторгнут и не изменен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных сторонами документов, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6 является сыном ответчика ФИО11, в собственности которого находится квартира по адресу: РФ, <адрес>.
Исходя из материалов дела, первоначально приказом Темрюкского Управления Сельского хозяйства Семеноводческий совхоз «Темрюкский» № от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> была предоставлена ФИО11 в составе семьи – 3 человека.
ДД.ММ.ГГГГ между агрофирмой Темрюкская и ФИО3 был заключен договор приватизации <адрес> в <адрес>.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.04.1994г. по делу № договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между агрофирмой Темрюкская и ФИО3, признан недействительным; в иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право на жилое помещение в <адрес> в <адрес> отказано; в иске ФИО3 о выселении из <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО10 отказано.
Данное решение суда по делу № вступило в законную силу.
Приказом ОАО «Темрюкское» Темрюкское управление сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГг. квартира по адресу: <адрес> безвозмездно передана ФИО11
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Темрюкское» и ФИО11 заключен договор на приватизацию квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого ОАО «Темрюкское» передало безвозмездно в собственность ФИО2 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004, действующей на момент заключения договора приватизации) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004, действующей на момент заключения договора приватизации) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, условия приватизации жилья не связаны с регистрацией граждан в жилых помещениях, а основаны на фактическом проживании граждан и членов их семей, в предоставленном им жилом помещении.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.10.2023г. по гражданскому делу № в иске ФИО11 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.10.2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные ФИО11 исковые требования удовлетворены, за ФИО11 в порядке приватизации признано право собственности на <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <адрес>.
Из выписки ЕГРН следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.01.2024г. произведена запись о регистрации права на квартиру по адресу: РФ, <адрес>, правообладатель ФИО2.
ФИО6, узнав о принятом судом апелляционной инстанции решении по гражданскому делу №, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционной инстанции от 23.01.2024г. отменить, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, и что при принятии решения не были учтены его права на приватизацию данной квартиры, а также права его матери ФИО3 (в настоящее время ФИО4), которая на момент приватизации была зарегистрирована в спорной квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО6 в лице представителя ФИО12 – оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены данные факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы ФИО6, изложенные в настоящем иске, были положены истцом в обоснование его кассационной жалобы по гражданскому делу №.
Определением кассационного суда от 23.05.2024г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО3 был расторгнут, бывшая супруга с сыном выехали из предоставленной им квартиры сразу после расторжения брака. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на приватизацию квартиры в собственность граждан между ОАО «Темрюкское» и ФИО11, согласие бывшей супруги ФИО3, как и сына, на его заключение не требовалось.
Вместе с тем суд кассационной инстанции в своем определении от 23.05.2024г. отметил, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Однако вопрос о правах и обязанностях ФИО6 и его матери ФИО4 при рассмотрении спора не разрешался. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда кассационной инстанции по гражданскому делу №, не оспоренного ФИО6 договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и наличие вступившего в законную силу судебного акта от 23.01.2024г., явившегося основанием для регистрации права собственности ФИО11 на спорную квартиру, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО12 пояснила, что с заявлением о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО6 в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по существу по первой инстанции, не обращался.
В данном случае требования ФИО6 о признании права собственности в порядке приватизации на № доли квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, не подлежат удовлетворению, в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта, явившегося основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО11 о признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Метелкин