Решение по делу № 2-3778/2023 от 27.02.2023

УИД 03RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП о взыскании административного штрафа, №-ИП о взыскании административного штрафа.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 2318,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 6064,31 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 2775,48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 4046,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 3766,76 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Административный истец не согласен с данными Постановлениями, поскольку не нарушал срок для добровольного исполнения требований судебного пристава.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в адрес административного истца не поступали.

В связи с чем, вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, и как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец считает возможным освобождение его уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени, №-ИП о взыскании административного штрафа, №-ИП о взыскании административного штрафа.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат сведений об информировании должника иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1:

от уплаты исполнительского сбора в размере 2318,55 рублей, установленного согласно постановлению судебного пристава – исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от уплаты исполнительского сбора в размере 6064,31 рублей, установленного согласно постановлению судебного пристава – исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного согласно постановлению судебного пристава – исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от уплаты исполнительского сбора в размере 2775,48 рублей, установленного согласно постановлению судебного пристава – исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от уплаты исполнительского сбора в размере 4046,78 рублей, установленного согласно постановлению судебного пристава – исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от уплаты исполнительского сбора в размере 3766,76 рублей, установленного согласно постановлению судебного пристава – исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.