11RS0016-01-2022-001295-37 дело №2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с.Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием прокурора Костроминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Комиавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Комиавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с причинением телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и гематома левой ягодицы) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс». Указала, что в момент ДТП потеряла сознание, испытала ретроградную амнезию, после аварии проходила амбулаторное лечение у невролога в связи с головокружением и тошнотой, автотравма повлияла на ухудшение состояния здоровья истца: мучают головные боли, стала плохо спать, вынуждена принимать лекарственные препараты.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ехала из <адрес> в <адрес> на рейсовом автобусе, сидела на переднем сиденье, у прохода, за водителем, автобус съехал в кювет и накренился вправо, в результате чего она ударилась головой об перегородку, а затем упала через проход на лестницу автобуса, получила ушибы из-за соударения с твердыми предметами, возможно, потеряла сознание, очнулась на полу, ей помог подняться пассажир Свидетель №1 Выбравшись из автобуса, на попутном автобусе вместе с остальными пассажирами доехала до автовокзала <адрес>, откуда ее забрала дочь, и они вместе вернулись домой в <адрес>. Потом на ягодице появилась большая шишка, на голове синяков и шишек не было. На следующий день обратилась к терапевту в местный ФАП, поскольку чувствовала головокружение и тошноту, откуда была направлена в Сыктывдинскую ЦРБ к неврологу. Невролог установил диагноз черепно-мозговая травма исходя из пояснений о ДТП, направил на МРТ.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2 не оспаривали совершение ДТП по вине водителя АО «Комиавтотранс», полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая, что получение истцом закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не подтвердилось, вред здоровью истцу не причинен.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении иска и взыскании компенсации в разумном размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> около 14 часов 45 минут на 777+900 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ-0000030-31, государственный регистрационный знак АВ65111, совершая рейс Пажга-Сыктывкар, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование для установления степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от <дата> № по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинской документации у ФИО1 обнаружена гематома (кровоподтек) в ягодичной области слева, которая могла образоваться в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие (твердые предметы), повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» клинико-неврологическим данными, результатами дополнительных методов обследования в представленной медицинской документации не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта полученное повреждение в виде гематомы в ягодичной области слева квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», ФИО1 <дата> обращалась к терапевту с жалобами на головокружение и тошноту, со слов: упала, теряла сознание, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

По назначению суда экспертным учреждением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению от <дата> №-П, по результатам изучения материалов гражданского дела, медицинской документации на имя ФИО1, эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 при ее обращениях за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» от <дата> и <дата> был выявлен разлитой кровоподтек (клинически описан как «гематома») в левой ягодичной и копчиковой областях слева. Данное телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились. Образование данного кровоподтека возможно в условиях ДТП, произошедшего <дата>, а именно в результате удара о часть салона автобуса при съезде автобуса в кювет. Кровоподтек квалифицируется как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Выставленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» объективными клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов исследования достоверно не подтвержден. Степень тяжести вреда в связи с этим диагнозом оценке не подлежит.

Факт потери сознания и ретроградной амнезии, на которые ссылается пациентка, объективно не зафиксирован. При осмотре врачом-неврологом <дата> описаны жалобы пациентки на «<данные изъяты>», неврологический статус без особенностей, за исключением «покачивания» в позе Ромберга.

При сотрясении головного мозга в неврологическом статусе нередко выявляют лабильную, мягкую, пеструю ассиметрию сухожильных и кожных рефлексов, мелкий горизонтальный нистагм в крайних отведениях глаз, легкие оболочечные симптомы, исчезающие в течение первых трех, реже - семи суток. Поскольку семиотика сотрясения головного мозга очень мягкая, и подобная картина может возникать вследствие самой различной дотравматической патологии, исключительное значение для диагностики приобретает динамика клинических симптомов. Их исчезновение через 3-7 суток достаточно убедительно для обоснования диагноза.

У ФИО1, согласно медицинской документации, имеется цереброваскулярная патология. Хроничесчкая недостаточность мозгового кровообращения, имеющаяся у ФИО1, является медленно прогрессирующей дисфункцией мозга, возникающей вследствие диффузного и/или мелкоочагового повреждения мозговой ткани в условиях длительно существующей недостаточности церебрального кровоснабжения. Диагноз в формулировке «<данные изъяты>» фигурирует в представленной медицинской документации с 2019 года. По литературным данным психоэмоциональный стресс или травма у пожилых пациентов часто приводит к обострению цереброваскулярной, кардиоваскулярной и другой соматической патологии. Описываемые при неврологических осмотрах от <дата>, <дата>, <дата> проявления дискоординации в виде покачивания и неустойчивости в позе Ромберга, жалобы пациентки на головную боль, головокружение (с подобными жалобами последняя неоднократно обращалась за медицинской помощью до травмы от <дата>) можно объяснить усугублением цереброваскулярной патологии у ФИО1, в том числе после ДТП от <дата>. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в их числе врач-невролог, кандидат медицинских наук, предупрежденными судом об ответственности за дачу ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, медицинская документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом данное заключение согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> №.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертов об отсутствии сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы, какими-либо доказательствами не подтверждены, выводы экспертов не опровергнуты.

С учетом указанных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от <дата> ФИО1 получила телесное повреждение в виде разлитого кровоподтека (гематома) в левой ягодичной и копчиковой областях слева.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо – водитель ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, факт причинения ФИО1 телесного повреждения в виде гематомы в ягодичной области слева не отрицал.

При данных обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО2 совершено ДТП, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика установлен судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения истцу морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, должен быть компенсирован ответчиком в денежной форме.

Из материалов дела (трудовой договор, путевой лист) следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя автобуса в АО «Комиавтотранс» и совершил дорожно-транспортное происшествие <дата> при исполнении служебных обязанностей.

Автобус НЕФАЗ-0000030-31, государственный регистрационный знак АВ65111, на момент ДТП принадлежал АО «Комиавтотранс» на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим ДТП, повлекшем причинение телесных повреждений истцу, установлена судом.

Поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс» и в момент происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу, что именно на АО «Комиавтотранс» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что никто из пассажиров автобуса не падал в момент ДТП, опровергаются самим фактом получения ФИО1 травмы в момент ДТП и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что <дата> также являлся пассажиром автобуса под управлением ФИО2, сидел на правом переднем сидении, слева через проход на переднем сидении, за водителем, сидела ФИО1, в момент съезда автобуса в кювет, автобус лег на правый бок, ФИО1 упала с сиденья на пол, на ступеньки автобуса, восклицала от боли, сознание не теряла, он ей сразу помог подняться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что он сидел в задней части салона автобуса и не видел, чтобы в момент ДТП кто-то падал и кричал, не опровергают показаний свидетеля Свидетель №1, сидевшего через проход от ФИО1, видевшего ее падение и помогавшего ей подняться.

Вопреки доводам стороны ответчика, тот факт, что никто из пассажиров автобуса не просил водителя оказать помощь, вызвать скорую помощь, не свидетельствует о том, что в результате ДТП ФИО1 не причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходит из обстоятельств ДТП и получения травмы, характера полученной травмы, степени вины ответчика, являющегося профессиональным перевозчиком пассажиров и обязанным обеспечить их безопасность при перевозке, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных стрессом, испугом, физической болью, необходимостью обращаться за медицинской помощью, а также учитывает пожилой возраст истицы и приходит к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости в данном случае является денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В. Плесовская