Копия

2а-3969/2023

63RS0045-01-2023-003158-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-3969/2023 по административному исковому заявлению ФИО22 ФИО35 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО9, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО20, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО22 ФИО36 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

Административный истец является стороной исполнительных производств № №, № №, № №.

Взыскатели по исполнительным производствам № №, № № ФИО38 и ФИО39 умерли.

По неустановленным причинам все три постановления о возбуждении исполнительных производств возбуждены в пользу взыскателя ФИО21, соответственно, в исполнительных производствах указан неверный взыскатель.

С материалами дела и с постановлениями о возбуждении исполнительных производств истец не знакомился, так как отбывал наказание в ФКУ ИК № 26.

27.03.2023 года на специализированную стоянку забрали автомобиль марки КИОРИО г.н. № который принадлежит супруге истца, но зарегистрирован на последнего.

28.03.2023г. истец приехал в МОСП по ИПР по г. Самаре, где ознакомился с материалами исполнительного производства и установил действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, а именно, в рамках исполнительных производств административным ответчиком было вынесено постановление о передаче исполнительных производств в МОСП по ИПР по г. Самаре.

Административный истец с учетом уточнения просит суд признать незаконными действия административных ответчиков по передаче исполнительных производств в отношении ФИО22 ФИО40 в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, обязать административных ответчиков отменить постановления о передаче исполнительных производств в отношении ФИО22 в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, вернуть исполнительные производства в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области. Отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № №, № № от 13.08.2018г. в связи с несоответствием исполнительным документам № № и № №, прекратить исполнительные производства № №, № № и признать все действия по данным производствам незаконными, так как назначен не надлежащий взыскатель, прекратить исполнительные производства № №, № № в связи со смертью взыскателей ФИО41 и ФИО42, вернуть автомобиль КИО РИО № зарегистрированный на ФИО22 ФИО43., но фактически принадлежащий его супруге ФИО23 ФИО44

В судебное заседание административный истец ФИО22 ФИО45 и его представитель ФИО24 ФИО46 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО25 ФИО47., ФИО21 ФИО48., ФИО21 ФИО49 – ФИО26 ФИО50 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на их необоснованность.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Установлено, что Красноярским районным судом Самарской области от 14.12.2017г. вынесен приговор в отношении ФИО51 ФИО22 ФИО52 по <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2018г. приговор в части гражданского иска был изменен: с ФИО53., ФИО22 ФИО54. взыскано солидарно в пользу ФИО55 3 310 000 руб., в пользу ФИО56 3 270 000 руб., в пользу ФИО57 20 000 руб.

На основании вышеуказанного апелляционного определения в отношении ФИО22 выданы исполнительные документы ФС № № (взыскатель ФИО58); ФС № № (взыскатель ФИО59); ФС № № (взыскатель ФИО60).

На основании исполнительного документа ФС № № (взыскатель ФИО61) в ОСП Промышленного района г. Самары судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № № (№).

На основании исполнительного документа ФС № № (взыскатель ФИО62) в ОСП Промышленного района г. Самары судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № № (№).

На основании исполнительного документа ФС № № (взыскатель №) в ОСП Промышленного района г. Самары судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № № (№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 от 15.06.2022г. вышеуказанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР по г. Самаре ФИО12 вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению.

Исполнительные производства объединены в сводное №

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий административных ответчиков по передаче исполнительных производств в отношении ФИО22 ФИО63 в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, обязании административных ответчиков отменить постановления о передаче исполнительных производств в отношении ФИО22 в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, вернуть исполнительные производства в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020г. № 372 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области», распоряжением Федеральной службы судебных приставов от 01.06.2021г. № 58-р «О разработке и утверждении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов положений о подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» приказом руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО27 № 441 от 17.06.2021г. утверждено Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного положения МОСП по ИПР по г. Самаре осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных документов и исполнительных производств: исполнительные производства о возмещении ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному производству (исполнительным документам) в отношении должника превышает 100 000 руб.

Установлено, что сумма требований по сводному исполнительному производству в отношении ФИО22 ФИО64 превышает 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по передаче исполнительных производств в отношении ФИО22 ФИО65. в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, обязании административных ответчиков отменить постановления о передаче исполнительных производств в отношении ФИО22 ФИО66 в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, вернуть исполнительные производства в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования об отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № №, № № от 13.08.2018г. в связи с несоответствием исполнительным документам № № и № №, прекращении исполнительных производств № №, № № и признании всех действий по данным производствам незаконными, так как назначен не надлежащий взыскатель, прекращении исполнительных производств № №, № № в связи со смертью взыскателей ФИО67 и ФИО68.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что исполнительные документы ФС № № (взыскатель ФИО69); ФС № №взыскатель ФИО70); ФС № № (взыскатель ФИО71) соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств № №, № №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Установлено, что взыскатели по исполнительным производствам № №, № № ФИО72 и ФИО73 умерли.

Согласно сведения, представленным нотариусом г. Самары ФИО28 после смерти ФИО74 умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником является ФИО25 ФИО75., после смерти ФИО76, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками являются ФИО25 ФИО77 ФИО21 ФИО78 ФИО21 ФИО79.

Определением Красноярского районного суда г. Самары от 15.08.2023г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ФИО80 на ФИО25 ФИО81., с ФИО82 на ФИО25 ФИО84., ФИО21 ФИО85. и ФИО21 ФИО86.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о прекращении исполнительных производств, признании всех действий по данным производствам незаконными ввиду наличия в исполнительном производстве ненадлежащего взыскателя не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о возврате автомобиля КИО РИО №.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО12 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО22 ФИО87. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

27.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО15 составлен акт описи и ареста транспортного средства КИА РИО 2010 г.в., г.н. №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО22 ФИО89

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительных документов истцом, как должником, не исполнены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и не противоречат закону.

Представленные в материалах дела акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, сведений о нарушении процедуры проведения ареста и изъятия имущества указанные документы не содержат.

Довод иска, что транспортное средство фактически принадлежит супруге истца, судом отклоняется, как несостоятельный.

При составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности автомобиля ФИО22, поскольку автомобиль за ним зарегистрирован.

Арест накладывался в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом действия по обращению взыскания на имущество не производились, супруга истца, в случае нарушения ее прав, имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного требования истца о возврате автомобиля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО22 ФИО90 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-3969/2023

63RS0045-01-2023-003158-66