УИД 77RS0025-02-2021-007971-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/25 по иску ФИО1 к АО «Автоваз» об обязании заменить автомобиль на товар той же марки и в такой же комплектации, либо взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Техинком-Люкс», АО «Автоваз», в котором просила уменьшить покупную цену приобретенного истцом автомобиля марки «....», г.р.з. .... на 200000 руб. и взыскать с ответчика «Техинком-Люкс» в качестве уменьшения покупной цены автомобиля 200000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 августа 2018 года приобрела у ООО «Техинком-Люкс» автомобиль марки «....», производства АО «Автоваз». В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, некоторые из них были устранены ООО «Техинком-Люкс». Однако имеются и неустраненные недостатки – неисправность аккумуляторной батареи, биение колес в горизонтальной плоскости, шум в коробке передач, запотевание фар головного света, также покинули свое место два колпачка правого и левого колес. Претензии истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на уменьшение покупной цены автомобиля на сумму, которую оценивает в 200000 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 мая 2023 года, в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение от 22 мая 2023 года – отменены, дело направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просит:

1. обязать АО «Автоваз» заменить автомобиль .... марки «....», 2018 года выпуска, WIN ...., регистрационный номер ...., тип легковой универсал, в комплектации «Кросс», оснащенный двигателем мощностью 106,1 лошадиных сил (78кВт, рабочий объеме 1,6 л, 4 цилиндра, 16 клапанов), электроусилителем руля, кондиционером, передними электрическими стеклоподъемниками, электроприводом зеркал заднего вида, радиоприемником, МР3-проигрывателем, подогревом передних сидений, пластиковым обвесом по периметру автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула в такой же комплектации.

2. в случае невозможности для ответчика выполнить указанное в пункте 1 требование взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца 574 700 руб.

3. В порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, размер которой определить суду.

Уточненные исковые требования также мотивированы тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 16 мая 2024 года ООО «Техинком-Люкс» ликвидировано 30.06.2022 года. В настоящее время в автомобиле имеются неисправности от завода-изготовителя: шум в коробке перемены передач, неисправна аккумуляторная батарея – потеет поверхность, рычаг коробки перемены передач не возвращается в нейтральное положение между третьей и четвертой передачей, биение в горизонтальной плоскости установленных заводом шин марки «Пирелли», запотевание изнутри правой и левой фар головного света при движении автомобиля под снегом с включёнными фарами, рычаг переключения коробки переключения передач самостоятельно не возвращается в нейтральное положение, залипает в крайнем правом или левом положении. По состоянию на 12 марта 2025 года автомобиль аналогичный спорному, но в простейшей комплектации (ФИО2, универсал), оснащен кондиционером, аудиосистемой, подушками безопасности, 15-тидюймовыми легкосплавными дисками, мощность двигателя 90 лс в автосалоне предлагается по цене 1 210 900 руб. Ссылаясь на нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился с уточенными требованиями к заводу-изготовителю.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Автоваз» - ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Пирелли Тайр Руссия» в судебное заседание не явился, судом извещался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу указанных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 августа 2018 года между продавцом ООО «Техинком-Люкс» и покупателем ФИО5 заключен договор № .... купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки «....», 2018 года выпуска, WIN .... стоимостью 574700 руб. Кроме того, за дополнительное оборудование истцом уплачено 28000 руб.

В тот же день автомобиль передан продавцом покупателю по передаточному акту.

25 августа 2018 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5

15.08.2019, 26.05.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 17.03.2021 истец обращалась в ООО «Техинком-Групп» с претензиями о наличии в автомобиле различных неисправностей, в соответствии с заказ-нарядами от 26.08.2019, 05.08.2020 проводились работы по диагностике заявленных неисправностей. В соответствии с актом от 05.08.2020 произведена протяжка рулевой колонки, установлен колпачок диска, требуется балансировка передних колес (не влияет на функциональные характеристики ТС), иных заявленных неисправностей не выявлено. Также указано, что владелец не проходил регламентные работы на автомобиле.

В соответствии с сервисной книжкой, владельцем не пройдено ни одного технического обслуживания, в том числе, необходимого «нулевого ТО».

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО «Автоваз».

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 06 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие недостатки имелись в автомобиле .... .... на моменты обращений истца в ООО «Техником-Люкс» с требованиями об устранении недостатков?

2. Каковы положенные сроки устранения выявленных недостатков?

3. Были ли устранены ООО «Техником-Люкс» недостатки, если да, то в какие сроки?

4. Являлись ли недостатки существенными? Устранимыми? Технически неустранимыми?

5. Каковы причины недостатков (производственные, эксплуатационные, иные)?

6. Какова стоимость устранения всех имевшихся недостатков (с учетом стоимости работ, материалов, стоимости агрегатов и частей автомобиля) с учетом и без учета износа?

7. Каков был пробег автомобиля на момент каждого обращения истца в ООО «Техником-Люкс», а также на дату обращения в суд - 26.07.2021 года?

8. В какие сроки или в какой километраж пробега истец был обязан проходить ТО? Требовалось ли «нулевое» ТО? Когда наступил срок проведения первого планового ТО? Повлияло ли непрохождение ТО на появление в автомобиле выявленных недостатков?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, наличие внешних существенных механически повреждений, которые могли бы привести к неисправности узлов, механизмов, агрегатов и систем автомобиля не имеется. Пусковые свойства двигателя не нарушены. Аккумуляторная батарея целостная, нарушения корпуса отсутствуют, запотевания по контуру обслуживающих отверстий, термические повреждения отсутствуют; повреждения фар, запотевание отсутствуют. При осмотре шин признаков неисправностей не установлено. При проведении дорожных испытаний установлен шум работы трансмиссии наряду с шумом работы остальных агрегатов и систем. Признаков неисправностей не установлено. Далее было принято решение произвести осмотр автомобиля в условиях СТО с вывешиванием автомобиля на подъемнике и проведения дальнейших диагностических работ, однако представитель истца ФИО3 отказался от транспортировки автомобиля в сервисный центр.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы существенных недостатков автомобиля не установлено.

Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый автомобиль, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым по ходатайству истца не имеется.

Также суд учитывает, что представитель истца отказался от проведения диагностики автомобиля в условиях СТО и с вывешиванием автомобиля на подъемнике и проведения дальнейших диагностических работ.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом того, что истец фактически отказался от предоставления автомобиля для более детального исследования, суд признает, что в автомобиле истца какие-либо существенные недостатки производственного характера отсутствуют, более того, в материалах дела иные доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков также отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в автомобиле действительно имеются существенные производственные недостатки, более того, напротив, до настоящего времени истец эксплуатировала автомобиль на протяжении более пяти лет с момента покупки, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал оснований, предусмотренных законом, для замены автомобиля или для взыскания с ответчика АО «Автоваз» уплаченной за автомобиль суммы - 574 700 руб.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» об обязании заменить автомобиль на товар той же марки и в такой же комплектации, либо взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Демочкина О.В.