Решение по делу № 2-2999/2022 от 26.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2999/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-004257-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Разрез Распадский» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), Акционерному обществу «Разрез Распадский» далее АО «Разрез Распадский» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО шахта «Распадская» в профессии подземного горнорабочего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> смену с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил повреждения : ушиб <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве.Его вины в произошедшем не установлено.

После травмы был госпитализирован в отделение ортопедии клинической больницы <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. <данные изъяты>. Там же находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ в <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты> процентов утраты профтрудоспособности по травме от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>.

Кроме того, в период работы в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (правопреемник АО «Разрез Распадский») ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате травмы получил повреждения: <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве. Его вины в произошедшей травме не установлено.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ году ему установлено впервые <данные изъяты> утраты профтрудоспособности по травме от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>.

В связи с производственными травмами он испытывает моральные и физические страдания. <данные изъяты>

Вынужден по ПРП дважды в год применять лечение в виде инъекций, таблеток, физиолечения, постоянно использует натирания в течении дня и перед сном для облегчения состояния, вынужден принимать обезболивающие препараты, один раз в год санаторно-курортное лечение. Однако состояние здоровья не улучшается, диагноз ухудшился, процент утраты профтрудоспособности установлен <данные изъяты> Из-за последствий производственных травм он не может полноценно вести прежний активный образ жизни, изменилась бытовая, физическая активность и качество жизни существенно изменилось в худшую сторону.

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

Сведениями о выплатах произведенных ответчиками в счет компенсации морального вреда не располагает.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда в вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в АО «Разрез Распадский» в его пользу компенсацию морального вреда в вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении. Указал, что после травмы, произошедшей в <данные изъяты> году был госпитализирован в отделение ортопедии клинической больницы <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Там же находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После травмы длительное время был нетрудоспособен, долго восстанавливался, передвигался при помощи костылей, трости. Пришлось переехать в квартиру на 1 этаж, так тяжело ходить из-за боли в ноге. После травмы, произошедшей в <данные изъяты> был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес>, где <данные изъяты>. Восстанавливался около трех месяцев. Сначала передвигался на костылях, потом с помощью трости. Ранее увлекался сплавом по реке, сейчас не может ходить на длительные расстояния, ограничено сгибание правой ноги, реагирует на перемену погоды. Принимает обезболивающие препараты, натирания мазями, также помимо лечения в ПРП дополнительно за свой счет приобретает дополнительные препараты, ездит на горячие источники.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что истцу в соответствии с приказом №/<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» произвело выплату в возмещение вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ : единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Компенсация морального вреда была произведена по факту освидетельствования впервые. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений. Полагают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда. Таким образом, ПАО «Распадская» исполнила обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. С <данные изъяты> года до настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Согласно приказа ОАО «МУК-96» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. АО «Разрез Распадский» исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, в период работы в АО шахта «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ с истцом, при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

После травмы истец был госпитализирован в отделение ортопедии клинической больницы <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. <данные изъяты>. Там же находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» произвело выплату в возмещение вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период работы в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» ДД.ММ.ГГГГ с истцом, при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Работодателем был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

После травмы истец был госпитализирован был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес>, <данные изъяты>.

ОАО «МУК-96» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственных травм по вине ответчиков истец испытывал и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, вынужден постоянно применять медикаментозное лечение, находится под наблюдением врачей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая пояснила, <данные изъяты> После травм долго восстанавливался. Передвигался при помощи костылей, потом трости. <данные изъяты> любил сплавляться по реке, ходил с друзьями на рыбалку, в настоящее время ввиду заболеваний ограничен в общении, в физических нагрузках, стал замкнутым и раздражительным.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травм ему причинен моральный вред, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедших травм, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травм, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности и физических нагрузках.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке, суд считает необходимым довзыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: довзыскать с АО «Разрез Распадский» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Разрез Распадский» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2999/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области