УИД 77RS0004-02-2024-009625-11
Дело № 2-484/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши дома, в размере сумма, судебных расходов в общем размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля <***>. 17.12.2023 примерно в 17 час. 00 мин. при падении снега, наледи, сосулек с крыши дома указанный автомобиль, припаркованный на прилегающей к жилому дому территории по адресу: адрес, получил следующие повреждения: повреждения целостности лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия крыши автомобиля в виде вмятины и царапин, повреждение конструкции крепления зеркала заднего вида в салоне. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023 и подтверждаются фотографиями с места происшествия.
Согласно заключению специалиста № 12046-ВС-70/23 от 18.01.2024 стоимость работ по ремонту автомобиля составляет сумма
04.06.2024 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика фио представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (подпункты 2 и 4 пункта 1.1)
В силу пункта 9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № 40НТ195591.
Согласно материалам проверки КУСП № 16753 от 17.12.2023 по факту обращения ФИО1 17.12.2023 в ОМВД России по адрес поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: адрес, в котором он сообщает о повреждении принадлежавшей ему на праве собственности а/м.
Из имеющегося материала установлено, что ФИО1 17.12.2023 примерно в 17 час. 00 мин. припарковал указанный автомобиль по адресу: адрес, автомобиль повреждений не имел.
Вернувшись 17.12.2023 примерно в 18 час. 30 мин. к своему автомобилю, обнаружил повреждения.
17.12.2023 в 21 час. 25 мин. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле марка автомобиля <***> имеются повреждения: полностью разбито лобовое стекло, по всей поверхности имеются трещины, в салоне на переднем сидении осыпь стекла, также в салоне автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, сломаны крепления, конструкция зеркала заднего вида обнаружена на переднем пассажирском сидении, на крыше вмятина с деформацией металла и повреждением лакокрасочного покрытия. Возможны скрытые повреждения.
24.12.2023 УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец по собственной инициативе обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в целях установления стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № 12046-ВС-70/23 от 18.01.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства расчетная стоимость ремонта составляет сумма
Управление многоквартирным жилым домом № 15 по адресу: адрес, осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
04.06.2024 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Графо».
В соответствии с выводами эксперта в заключении ООО «Графо» по делу № 2-5885/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, составляет сумма
Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.
В соответствии с 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года № 74-КГ17- 10).
Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очистка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с этим имущественного вреда.
Кроме того, суд учитывает, что действия водителя, припарковавшего автомобиль на придомовой территории, не могли каким-либо образом способствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля марка автомобиля <***>, в результате падения наледи с крыши по адресу: адрес, в размере сумма
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд приходит к следующим выводам.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, понесены расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате архивных документов в сумме сумма, расходы по оплате справки о погоде в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования иска удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере: сумма – расходы по оценке ущерба, сумма – расходы по оплате государственной пошлины, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы по оплате архивных документов, сумма – расходы по оплате справки о погоде.
Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.11.2024, также подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку представленное заключение положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.
Суд принимает во внимание, что согласно заявлению ООО «Графо» судебная экспертиза оплачена стороной ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в полном объеме.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по исследованию цифровой информации суд полагает неотносимыми к существу настоящего спора, в связи с чем отказывает в возмещении данных расходов за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств с целью затягивания рассмотрения дела не заявлялось, систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не установлено, обратного истцом не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате архивных документов в сумме сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья фио