Дело № 2-2449/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004678-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) обратилось в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 453026,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> судьей Советского районного суда г. Томска вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, который вступил в законную силу <дата обезличена>. Указанными приговором установлено, что ФИО2 в результате незаконного использования сертификата на материнский капитал, похитила средства материнского (семейного) капитала на сумму 453026 руб., чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.

Представитель истца ОСФР по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата обезличена> приговором Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы <дата обезличена> года; установлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2, имея сертификат на материнский капитал, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от <дата обезличена>, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации. Во исполнение задуманного ФИО2 по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала договор от <дата обезличена> купли-продажи земельного участка, при этом осознавая, что денежные средства она продавцу не передавала, а условия о цене и расчете не соответствовали действительности, после чего иное лицо обеспечило получение в Администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области на имя ФИО2 разрешения на строительство от <дата обезличена> указанном земельном участке, и оформление нотариального обязательства об оформлении будущего построенного жилого помещения в общую собственность с детьми.

Далее <дата обезличена> ФИО2 при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала договор займа с кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Успех» на сумму 413344,89 рублей на строительство жилого дома на указанном земельном участке, с обязательством погашения займа с процентами за счет средств материнского капитала, после чего на счет ФИО2 в «Сбербанке» со счета КПК «Успех» перечислены деньги в указанной сумме, которые были получены наличными группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО2

<дата обезличена> ФИО2 умышленно с целью хищения по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через МФЦ по <адрес обезличен> подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

<дата обезличена> на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение <номер обезличен> об удовлетворении заявления ФИО2, и <дата обезличена> платежным поручениемсо счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по <адрес обезличен> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПК «Успех», открытый в ПАО «Сбербанк» по <адрес обезличен> перечислены денежные средства в сумме 453026,00 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изъяли из бюджета указанные денежные средства, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Из указанного приговора следует, что гражданский иск ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение вреда, причиненного преступлением.

Перечисление ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 в соответствии с кредитным договором № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 453026,00 руб. подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с <дата обезличена> реорганизовано с присоединением к нему Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОСФР по Томской области).

Ответчик ФИО2 изложенные обстоятельства не оспаривала, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, ей разъяснены последствия признания иска, последствия их понятны, о чем указано в заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ФИО2 в пользу ОСФР по Томской области подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 453026,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2259,08 (7530,26 х 30 %) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛ <номер обезличен>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ОГРН <номер обезличен> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 453026,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛ <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2259,08 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2023 года.