№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО14, к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

с участием и в присутствии представителя истцов адвоката Морозовой Л.Ф., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьего лица Жилищного управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО ПКФ «Лоид» ФИО8, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истца на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> №, о чем составлен акт о том, что залив <адрес> произошел по вине ответчиков Верведа из-за неисполнения ими обязанностей по замене старой оконной рамы на блок ПФХ и установки откоса или штукатурки пенной части оконного блока ПФХ на кухне, через которое произошло затекание дождевых осадков в <адрес>, а из нее в <адрес>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

При обращении к ответчикам с требованием возместить ущерб, ответчики отказывались.

В связи с чем, с учетом утонения исковых требований, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца Морозова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьего лица Жилищного управления в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили возражение, в котором просят отказать в иске и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Лойд» в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не предоставили, решение вопроса об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ПКФ «Лойд», при осмотре <адрес> установлено: что в связи с погодными условиями сильными дождями, происходили затеки дождевой воды в гостевую комнату через лоджию и деревянную раму, находящуюся в аварийном состоянии в вышерасположенной <адрес>, собственникам которой неоднократно указывалось на необходимость капитально отремонтировать старую раму или заменить ее на раму ПВХ. На кухне в <адрес> также происходило затекание с вышеуказанной квартиры, по мнению УК, это затекание в районе установленной оконной рамы ПВХ в местах установки этой рамы на пену, так как работа по установке оконной рамы не завершена, пена не заштукатурена и не закрыта откосом. В результате затекания воды образовалась плесень, отслоение обоев и намокание стен и пола.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, администрация МО «Городской округ город Астрахань» является собственником вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО5

Согласно п. 4.3 указанной договора в случае не проживания в арендуемом жилом помещении (без уведомления арендодателя) более одного месяца договор расторгается в одностороннем порядке без уведомления арендатора.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в <адрес>

Таким образом, <адрес> является муниципальной, арендаторы в квартире не проживают.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по поручению истца о стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу <адрес>, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты. Оценивая отчет об оценке, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у специалиста соответствующего образования.

Поскольку рама располагается внутри находящегося в муниципальной собственности, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, а произошедшее затопление не является обстоятельством, освобождающим собственника от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика, связанным с надлежащим контролем за принадлежащим ему имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества истца ущерб.

В связи с этим, с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. B случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства o возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела", разрешая вопрос o размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых c нее расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что по инициативе истцов было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт стоимостью <данные изъяты> рублей, заказчиком выступал истец ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 воспользовалась услугами представителя, расходы на которые составили <данные изъяты> руб., согласно приложенному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО7 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 20.10.2023 года.

Судья Е.А. Чернышева