УИД 77RS0007-02-2025-000897-56

Дело № 2-2074/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2074/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и причиненных убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04 января 2024 года в 11 часов 55 минут ФИО1 в адрес «Подъезд к МЦО Архыз» 73км+100м, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля ГРЗ Е 878 EO 761.

Старшим инспектором ДПС ОВ фио Межмуниципального отдела МВД России Зеленчукский» лейтенантом полиции фио в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Зеленчукского районного суда адрес от 18.06.2024 постановление ИДПС ОВ фио Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции фио от 04.01.2024 Nº 8810009230000188409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением Верховного Суда адрес от 18.10.2024 постановление старшего инспектора ОДД фио Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» фио от 04.01.2024 №8810009230000188409 от 04.01.2024 и решение Зеленчукского районного суда адрес от 18.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец ФИО1 указала, что действиями должностного лица ОВ ДПС фио МВД России «Зеленчукский» было нарушено нематериальное благо истца, путем умаления се достоинства, выражающегося в самооценке таких качеств как добросовестность и законопослушность, сопряженное с причинением ей отрицательных эмоций, претерпеванием им неудобств и правоограничений, вследствие ухудшения ее материального положения, так как понесенные истцом расходы по административному штрафу в размере сумма, штрафа присужденного решением суда в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма, которые для ФИО1 являются весьма существенными.

Кроме того, на основании незаконно вынесенного постановления об административном правонарушения фио была задержана и вынуждено находилась в ОП (ЮМР) УМВД России по адрес в период с 29.09.2024 21 ч. 35 мин. до 30.09.2024 г. 09 ч. 00 мин., тем самым получила нравственные страдания, так как испытала унижение и дискомфортное состояние, вследствие нарушения ее прав.

Также истец испытала нравственные переживания ввиду того, что долгое время оспаривала незаконное привлечение ее к ответственности (с января 2024 года по октябрь 2024 гола, т.е. в течение 10-ти месяцев), в связи с чем была вынуждена тратить нервы, время, нести дополнительные расходы.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы: уплата госпошлины в размере сумма, оплата юридических услуг представителя в размере сумма, расходы за отправку корреспонденции в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик МВД России (в лице МВД по адрес) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности фио ранее представила возражения, согласно которым исковые требования не признала.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчугский» в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания его представитель по доверенности фио представила возражения, согласно которым исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явк в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2024 года в отношении истца инспектором ИПДС ОВ фио МВД России «Зеленчукский» было вынесено постановление об административном правонарушении 18810009230000179353 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого 04 января 2024 года, в 11 часов 55 минут, по адресу: у ФАД Подъезд к МЦО Архыз 73 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля ГРЗ Е 878 EO 761, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Зеленчукского районного суда адрес 18 июня 2024 года постановление ИДПС ОВ фио Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции фио от 04.01.2024 № 8810009230000188409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда адрес от 18.10.2024 постановление старшего инспектора ОДД фио Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» фио от 04.01.2024 №8810009230000188409 от 04.01.2024 года и решение Зеленчукского районного суда адрес от 18.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 указала, что действиями должностного лица ОВ ДПС фио МВД России «Зеленчукский» было нарушено нематериальное благо истца, путем умаления её достоинства, выражающегося в самооценке таких качеств как добросовестность и законопослушность, сопряженное с причинением ей отрицательных эмоций, претерпеванием им неудобств и правоограничений, вследствие ухудшения ее материального положения, так как понесенные истцом расходы по административному штрафу в размере сумма, штрафа присужденного решением суда в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма, которые для ФИО1 являются весьма существенными.

Кроме того, на основании вынесенного постановления об административном правонарушения фио была задержана и вынуждено находилась в ОП (ЮМР) УМВД России по адрес в период с 29.09.2024 21 ч. 35 мин. до 30.09.2024 г. 09 ч. 00 мин., тем самым получила нравственные страдания, так как испытала унижение и дискомфортное состояние, вследствие нарушения ее прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не было представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.